Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11492/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Кедр" к Каданцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, по гражданскому делу N 2-8041/2013 по исковому заявлению ЗАО КБ "Кедр" к Каданцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8041/2013 по исковому заявлению ЗАО КБ "Кедр" к Каданцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить".

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к Каданцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223906 рублей 61 копейка.

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" (ранее ЗАО КБ "Кедр") (цедентом) и ООО "КФ МДМ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N УББ_16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Каданцеву А.А. переданы в полном объеме ООО "КФ МДМ". 10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" (цедентом) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N УКФ_16/1.18.2 согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век".

Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, произвести замену взыскателя на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазина Т.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела следует, что, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года исковые требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворены. С Каданцева А.А. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по кредитному договору N 02/2-0367/С от 03 мая 2012 года в размере 223 906 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 07 копеек, а всего 229 345 рублей 68 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2013 года.

Исполнительный лист серии ВС 053582197 получен взыскателем 26 декабря 2013 года (согласно информационному листу находящегося в материалах дела).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО КБ "Кедр" был ликвидирован путем присоединения к ПАО "Бинбанк".

27 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УББ_16/1.17.3, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) возникших из кредитных договоров, заключенных кредитором с должниками, в том числе и по указанному кредитному договору N 02/2-0367/С от 03 мая 2012 года, заключенному с Каданцевым А.А.

10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам N УКФ_16/1.18.2 по условиям которого Цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить все права (требования) к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1 к договору), и на тех условиях которые будут существовать к моменту перехода прав требования (п.1.1 Договора).

Согласно выписке из реестра к Договору уступки прав требования N УКФ_16/1.18.2 от 10 декабря 2018 года, ООО Коллекторское агентство "21 век" выкупило, в том числе и задолженность Каданцева А.А. возникшую на основании Кредитного договора N 02/2-0367-С от 03 мая 2012 года, в размере 224058 рублей 43 копейки.

Согласно платежному поручению N 16 от 12 декабря 2018 года произведено перечисление денежных средств по договору уступки прав требований по кредитным договорам от 10 декабря 2018 года N УКФ_16/1.18.2 в общем размере 5 784711 рублей 73 копейки.

Также из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года Коллекторское агентство "21 век" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному договору уступки прав, определением суда от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований обществу было отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

По сведениям ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, на основании указанного исполнительного листа 19 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 8993/14/12/24, 08 февраля 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено 08 февраля 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на момент предъявления ООО Коллекторское агентство "21 век" заявления о процессуальном правопреемстве в марте 2020 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Поскольку о возвращении исполнительного листа указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, следовательно, именно эту дату следует считать днем возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа. В связи с чем, доводы частной жалобы о неверном установлении даты истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая, что в рассматриваемом заявлении заявитель ООО Коллекторское агентство "21 век" указал другое основание для процессуального правопреемства, ссылаясь на уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по данному заявлению не имелось. В связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве разрешению по существу.

Поскольку оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не имеется, возможность принудительного исполнения судебного решения утрачено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО КБ "Кедр" к Каданцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к Каданцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка