Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11492/2020
по делу N 2-270/2020 (N 33-11492/2020)
г. Уфа. 03 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Сибагатуллину М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сибагатуллина Марата Сагидулловича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сибагатуллину М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Сибагатуллиным М.С. заключен кредитный договор N 311619, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 652 726 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о возврате Банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор N 311619 от 14 января 2019 года, взыскать с Сибагатуллина М.С. задолженность по кредитному договору в размере 668 651,80 рубль, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 866,92 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 2 913,98 рублей, просроченные проценты в размере 43 908,66 рублей, просроченную ссудная задолженность - 619 962,24 рубля; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886,52 рублей.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено: расторгнуть заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сибагатуллиным М.С. кредитный договор N 311619 от 14 января 2019 года: взыскать с Сибагатуллина М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка задолженность по кредитному договору N 311619 от 14 января 2019 года за период с 14 июня 2019 года по 13 января 2020 года в размере 668 651,80 рубль, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1 866,92 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 2 913,98 рублей, просроченные проценты - 43 908,66 рублей, просроченную ссудную задолженность - 619 962,24 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 886,52 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сибагатуллин М.С. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что истец должен был обратиться в мировой суд в порядке приказного производства, поскольку сумма просроченной задолженности по договору составляет не более 500 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Баймурзина Д.Р., проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Сибагатуллиным М.С. был заключен кредитный договор N 311619, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 652 726 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Сибагатуллину М.С. предусмотренные договором денежные средства, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 13 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Сибагатуллиным М.С. оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика составляет 668 651,80 рубль, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 866,92 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2 913,98 рублей, просроченные проценты в размере 43 908,66 рублей, просроченная ссудная задолженность - 619 962,24 рубля.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении дела проверен и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось. Ответчиком свой контррасчет, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая возникшие правоотношения, удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком Сибагатуллиным М.С. обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о необходимости рассмотрения спора в приказном судопроизводстве не основан на положениях части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная Банком сумма требований превышает размер 500 000 рублей, и не может быть принят во внимание.
Также отсутствовали у суда первой инстанции предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения, поэтому доводы жалобы Сибагатуллина М.С. в этой части судебная коллегия относит к несостоятельным.
Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 приведенного Кодекса отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатуллина Марата Сагидулловича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Чернов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
