Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №33-11492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-11492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1279/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Федянина Сергея Валерьевича,
по апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуша Алины Александровны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Федянина Сергея Валерьевича - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя заинтересованного лица Федянина С.В. по доверенности Изгарышева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Федянина С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Федянин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 447200 рублей.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федянина С.В. взыскана неустойка в размере 160000 рублей.
Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Федянина С.В., либо изменить, уменьшив размер взысканной неустойки с учётом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуша А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный и Федянин С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 30 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Машкина А.В., осуществлявшим управление транспортным средством <.......>, и Федянина С.В., находившимся за управлением транспортного средства <.......>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Федянину С.В. причинены телесные повреждения, после чего последний доставлялся в ГУЗ "КБСМП N 25" с диагнозом: <.......>.
25 ноября 2017 г. постановлением старшего следователя СО N 4 СУ УМВД России по г.Волгограду уголовное дело в отношении Машкина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Машкина А.В. и Федянина С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Федянина С.В. о страховой выплате в связи с повреждением в результате произошедшего события транспортного средства <.......>, которое оставлено без удовлетворения.
28 ноября 2019 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено по делу N 2 - 3670/2019 решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 г., которым иск Федянина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворён частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федянина С.В. взысканы страховое возмещение в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
При этом, рассматривая заявленные Федяниным С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке искового производства судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение Правил дорожного движения РФ как водителем Машкина А.В., так и водителем Федяниным С.В.
Поскольку Федянин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 23 июля 2018 г., датой окончания срока рассмотрения указанного заявления являлось 13 августа 2018 г., в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 14 августа 2018 г.
17 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Федянину С.В. страховую выплату в размере, взысканном указанным судебным решением.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Федянина С.В. составил 582 дня.
За период с 14 августа 2018 г. по 17 марта 2020 г. размер неустойки, подлежащей выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федянина С.В., составил 465000 рублей (80000 руб. х 1% х 582 дн.).
Направленная Федяниным С.В. в ПАО СК "Росгосстрах" претензия о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.
29 апреля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-20-51789/5010-003, которым требования Федянина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворено частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федянина С.В. взыскана неустойки за период с 14 августа 2018 г. по 17 марта 2020 г. в размере 160000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 названного Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании ст.7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу об отсутствии оснований отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-51789/5010-003, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему было не выплачено, требования истца о взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 г. по 17 марта 2020 г. являются правомерными, а законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что отказ в страховой выплате обуславливался уважительностью причин, в том числе, виновностью Федянина С.В. в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены к оспариванию выводов, содержащихся в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019 г., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт нарушения обязательств, сроков и объёма страховой выплаты в добровольном порядке, чем были нарушены права потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивался штраф.
Лишены оснований и доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, взысканной решением финансового уполномоченного, а также отсутствии мотивов в постановленном по делу решении, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к выводу о соразмерности такого размера последствиям неисполненного обязательства, исходя из следующего.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как отметил Конституционный Суд РФ, в определениях от 15 января 2015 года N 6 - О и N 7 - О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её снижении.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, подлежавший возмещению размер вреда, причинённого здоровью, указанный истцом период просроченного обязательства, заявление стороной ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку мотивов признания исключительности данного случая в заявлении о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, не представлено, при этом таких мотивов и доказательств также не приведено и не представлено и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки по обращению потребителя финансовых услуг в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменению, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуша Алины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка