Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-11492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-11492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Галины Николаевны к Гладковой Светлане Константиновне о восстановлении смежных границ между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Карамышевой Г.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Карамышева Г.Н. обратилась в суд с иском к Гладковой С.К. о восстановлении смежных границ между земельными участками. В обоснование указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).
Как указала истец, в настоящее время она не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, поскольку на её земельном участке расположены забор и хозяйственные постройки ответчика ввиду смещения границ земельных участков.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчика восстановить смежную границу в соответствии с данным государственного кадастра недвижимости между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, расположенным по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Карамышевой Г.Н. отказано в полном объеме.
Карамышева Г.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ка незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на определение суда от 18.09.2017 о прекращении исполнительного производства, которым установлено, что данные о границах земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местонахождению по меже между участками, объекты капительного строительства ответчика находятся в границах земельного участка истца, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.
Также оспаривает вывод суда о том, что границы земельных участков установлены более 15 лет назад, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены новые поворотные точки земельных участков, в соответствии с которыми стороны должны были установить фактическую границу между участками, однако ответчик уклонилась от осуществления данной обязанности.
Гладкова С.К. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Карамышевой Г.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Карамышевой Г.Н.- Бедросова Э.А., Гладкову С.К., ее представителя Сопьяненко О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, и исходил из установления того факта, что смежные границы земельных участков, принадлежащих сторонам, внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения от 24.03.2016, в связи с чем пришел к выводу о том что, ответчик не нарушает прав истца, не создаёт препятствий в пользовании земельным участком, забор и хозяйственные постройки ответчика расположены на своем земельном участке, не возводились вновь и не переносились.
С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Карамышева Г.Н. является собственником земельного участка площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гладкова С.К. является собственником земельного участка площадью 921 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).
Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первоначально поставлен на кадастровый учет 17.02.2006. Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, произведены 27.07.2016 года на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 24.03.2016.
Согласно пояснительной записке к межевому плану, составленному кадастровым инженером М.В.В., кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН связаны с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Информация о местоположении участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащаяся в сведениях ГКН, не соответствует их фактическому положению на местности. При полевом геодезическом обследовании границ данного земельного участка было выявлено, что границы земельного участка закреплены по всему периметру заборами, которые были установлены более 15 лет назад. Согласно результатам судебной экспертизы от 16.10.2015 N 130-ЛС: сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует сведениям, приведенным в данном межевом плане. Апелляционным определением суда от 24.03.2016 было определено внести изменение в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.В.В. 15.10.2015. Межевой план был подготовлен на основе сведений, приведённых в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Б.В.В. 15.10.2015.
Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также впервые поставлен на кадастровый учет 17.02.2006. На основании заявления Гладковой С.К. от 28.04.2016 были внесены изменения в государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изменением адреса правообладателя земельного участка. Согласно пояснительной записке к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Г.Л,Г., 02.10.2017 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается существующим ограждением, состоящим из металлического забора, закрепленного на металлических столбах и забетонированных в землю, из сетки рабица, закрепленной на металлических столбах, забетонированных в землю.При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время смежные границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 24.03.2016, а спор о фактических границах между сторонами отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик права истца не нарушает, а имеющееся неверное отражение фактических границ в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит устранению в ином порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Карамышевой Г.Н., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и выражении субъективного несогласия апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем применительно к изложенным выше положениям закона, при заявлении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, именно на истца возлагается обязанность доказать, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предъявляя исковые требования об установлении границ земельного участка, истец Карамышева Г.Н. должна была представить доказательства тому, что действиями Гладковой С.К. нарушается ее право собственности.
В данном случае между сторонами длительное время имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям истца указанная граница должна проходить по координатам, содержащимся в ЕГРН, при этом истец ссылается на захват ответчиком части ее земельного участка, в то время как ответчик настаивает на закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2016 г. установлено, что границы и площадь земельных участков Карамышевой Г.Н., Гладковой С.К. были согласованы и установлены по результатам их межевания в 2006, 2007 годах, сведения о них внесены в ГКН на основе составленных кадастровым инженером ИП Г.Л,Г. межевых планов. Исходя из объяснений сторон, в том числе и в апелляционной инстанции, при проведении межевых работ границы земельных участков устанавливались относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям, строениям и сооружениям, местоположение которых не изменялось на протяжении более пятнадцати лет, и сохраняется в настоящее время.
Также судом апелляционной инстанции было установлено и не опровергалось, в том числе Карамышевой Г.Н., что между сторонами отсутствует спор о расположении существующих с 1963 года границ земельных участков Гладковой С.К. и Карамышевой Г.Н.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что смежная граница между домовладениями сторон закреплена в натуре долговременным забором, существующим более 15 лет, к которому примыкают хозяйственные постройки ответчика.
Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела достоверно подтверждено, что границы земельных участков установлены (сформированы), стороны пользуются участками в их границах с момента приобретения права собственности на таковые, какой-либо спор между сторонами относительно расположения фактических границ участков на местности отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец земельным участком, на котором расположены забор и спорные постройки ответчика, никогда не пользовалась, таковой в ее фактическом владении когда-либо не находился, доказательств длительного существования смежной границы в ином виде истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действиями Гладковой С.К. право собственности истца не нарушается, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Само по себе признание апелляционным определением суда от 24.03.2016 недействительными результатов межевания земельных участков сторон с внесением соответствующих изменений в сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельных участках, представляет собой устранение допущенных технических ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков, которые вопреки доводам апеллянта устранены реестровой службой на основании заявления Гладковой С.К. от 28.04.2016.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная Карамышевой Г.Н. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Карамышевой Г.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка