Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11492/2020, 33-694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Ашиной Ирины Игоревны на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ашиной (до заключения брака -Тарасова) Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Ашиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой И.И. и АО "Связной Банк" в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, заключен кредитный договор N
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 244 440,72 рублей.
24.04.2015 банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
24.04.2015 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, однако погашение задолженности не производилось.
Просит взыскать с Ашиной И.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 244440,72 рублей, в том числе: основной долг - 149479,47 рубля, проценты - 88443,25 рублей, комиссии - 2768 рублей, штрафы - 3750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644,41 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Ашина И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд при наличии её заявления, не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
Также является неверным вывод суда о том, что она просит исчислять срок исковой давности с даты последнего платежа - 09.11.2012, однако она указала началом течения срока исковой давности 24.04.2015 -день формирования окончательного требования.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд посчитал приостановление течения срока исковой давности его перерывом.
Считает, что последним днём срока исковой давности является 31.07.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на оформление банковской карты между Тарасовой И.И. и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 60000 рублей (на дату 18.10.2012 - лимит 150000 рублей), под 24 % годовых (л.д.9, 11 оборот -12).
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении (оферте), подписанном ответчиком, общих условий обслуживания в Связной Банк (ЗАО) и тарифах по банковскому обслуживанию, указанных в заявлении (л.д.20, 22-27).
Согласно расписке Тарасова И.И. получила кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из выписки по счету договораN следует, что кредитная карта была активирована Тарасовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ и использовалась ею (л.д.13-19).
В соответствии с Условиями ответчик должна была ежемесячно 10 числа размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и Тарасовой И.И. заключён брак (л.д.67).
Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период образовалась задолженность, которая на 14.08.2020 составляет 244 440,72 рублей, в том числе: основной долг - 149479,47 рублей; проценты - 88 443,25 рублей; комиссии - 2 768 рублей; штрафы -3 750 рублей (л.д.6).
Суд первой инстанции признал представленный расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчиком достоверность расчёта не опровергнута, иных доказательств неправильности и необоснованности расчета суммы задолженности не представлено.
20.04.2015 между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ашиной И.И. (л.д. 33-36, 37-39).
Ашина И.И. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся уведомление, направленное ООО "Феникс" в адрес ответчика (л.д. 28).
ООО "Феникс" в адрес Ашиной И.И. направлено требование о полном погашении долга NN в размере 244440,72 рублей (л.д.29).
До настоящего времени требование не исполнено, погашение задолженности ответчиком не производится.
Ашиной И.И. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что ООО "Феникс" сформировал и выставил ответчику заключительное требование 24.04.2015, которое подлежало оплате в течение 30 дней после даты его формирования, пришёл к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, являющемся моментом востребования.
Применив положения ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что 07.03.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ашиной И.И. задолженности в размере 244440,72 рублей, который определением мирового судьи от 18.04.2017 отменён, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО "Феникс" было выставлено ответчику заключительное требование, истец в пределах давностного срока обратилось к мировому судье за защитой своего нарушенного права, с настоящим иском истец обратился в суд с теми же требованиями и в том же объеме.
Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 310, 382, 384, 807,809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, взыскал с Ашиной И.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 244440,72 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644,41 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Условиями кредитного договора, заключенного между АО "Связной Банк" Ашиной И.И., предусмотрено, что срок исполнения возникшего между сторонами обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в силу пункта 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) определяется датой формирования требования о досрочном погашении задолженности, которое направляется клиенту не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (л.д.22-27).
Как следует из искового заявления, требование о полном погашении задолженности было сформировано и направлено ответчику 24.04.2015, задолженность необходимо было оплатить в течение 30 дней (л.д.29).
В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 25.05.2015.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита. До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 1 год 9 месяцев 18 дней.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный судебный приказ отменен 18.04.2017 на основании заявления ответчика. После отмены судебного приказа у истца имелся срок в 1 год 2 месяца 12 дней для предъявления иска, то есть до 01.07.2018.
С настоящим иском истец обратился в суд 02.09.2020 (л.д.53).
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен.
При этом как обоснованно указано судом первой инстанции заявленные требования аналогичны требованиям по периоду и сумме задолженности, предъявленным в порядке приказного производства.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истёк.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ашиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Апелляционную жалобу Ашиной Ирины Игоревны удовлетворить.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
