Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-11492/2020, 33-516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-516/2021
Судья Устюгова А.В. Дело N 33-516/2021
24RS0046-01-2019-004985-02
2.169
20 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Пономаревой Варвары Леонидовны к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулиной А.И.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пономаревой Варвары Леонидовны к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Пономаревой Варвары Леонидовны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 75769,20 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего взыскать 123469,20 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Пономаревой Варвары Леонидовны неустойку за период с 07.08.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 67 769,20 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" за проведение судебной экспертизы в размере 30 160 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-лучшие дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3013,08 рублей.
В удовлетворении заявления ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаревой Варвары Леонидовны к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева В.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 06.04.2018. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 75 769,20 рублей, неустойку - 75 769,20 рублей до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулина А.И. просит изменить решение суда, указав на взыскание строительных недостатков в размере 46 082,40 рубля, определенных экспертом по видам строительства в общей сметной стоимости СМР и неустойки на будущее время исходя из размера недостатков. Кроме того, выражает несогласие с отказом в иске о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулину А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пономаревой В.Л. Клещина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 06.04.2018, договоров уступки права требования от 08.05.2018, от 05.06.2018, от 28.02.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2019, акта приема-передачи от 28.03.2019 Пономарева В.Л. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Культбытстрой-лучшие дороги".
Обращаясь с иском в суд, истец указала на выявленные в указанной квартире строительные недостатки в процессе ее эксплуатации.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение ООО "Про-Эксперт" N КР-13/07-19, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 125 250 рублей.
Полученная ответчиком 15.08.2019 претензия, в которой истец просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 125 250 рублей, а также убытков за проведение экспертизы - 25 000 рублей и компенсации морального вреда - 30 000 рублей, в добровольном порядке не удовлетворена.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭЦ "Триада-Строй". В соответствии с экспертным заключением N Э-516-19 от 10.12.2019 стоимость затрат на устранение выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ (без учета стандарта предприятия) составляет 46 082,40 рубля, с учетом стандарта предприятия - 46 074 рубля.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при проведении экспертизы был применен индекс к общей стоимости строительно-монтажных работ для многоквартирных панельных жилых домов, представили корректировку заключения с применением индекса к статьям затрат, с учетом которой сметная стоимость выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (без учета стандарта предприятия) составила 75 774 рубля, с учетом стандарта предприятия - 75 769,20 рублей.
Установив, что в квартире, переданной истцу, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 75 769,20 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем при определении к взысканию стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции необоснованно взял за основу своего решения экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", содержащее неполные и неясные выводы экспертов, а также пояснения экспертов и письменную Корректировку заключения экспертов, не оформленную и не заверенную надлежащим образом.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данной экспертизы, содержащей неточности в исследовательской части, противоречия в выводах заключительной части, иные лингвистические неточности, что влияет на конечный смысл выводов эксперта и на достоверность заключения в целом, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Департамент оценочной деятельности".
В соответствии с экспертным заключением в квартире <адрес> застройщиком допущены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программный комплекс "Гранд-смета" (локально-сметный расчет N 6789, 6789/1) с учетом действующих в 3 квартале 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составила:
- с учетом требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ - 82 013 рублей, в том числе НДС 20% - 13 669 рублей;
- с учетом требований СТО 45.4-001-2016, ГОСТ - 56 449 рублей, в том числе НДС 20% - 9 408 рублей.
Такие недостатки, как дефекты на поверхности стен, оклеенных обоями в помещении коридора-прихожей, дефекты на окрашенных поверхностях потолков в помещениях прихожей, санузла, коридора, жилой комнаты и кухни, являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры (т. 2 л.д. 92 -182).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими право на проведение подобного рода исследований, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, с участием истца, технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, определив к взысканию с ООО "КБС - ЛД" в пользу Пономаревой В.Л. стоимость устранения недостатков, определенную повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", с учетом требований СТО 45.4-001-2016, ГОСТ, в размере 56 449 рублей (с учетом НДС20% - 9 408 руб.).
Определяя к взысканию стоимость устранения недостатков, исходя из стандартов предприятия, а не с учетом требований СНиП, судебной коллегией принята во внимание позиция истца, которая согласилась с определением размера стоимости устранения недостатков исходя из стандартов предприятия, и не обжаловала судебное решение.
Также судебная коллегия отмечает, что качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.
Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество передаваемого от застройщика участнику долевого строительства объекта должно соответствовать условиям Договора и проектной документации на строительство жилого дома, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности измерения отклонений геометрических параметров, СТО 45.4-001.2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных организаций (п. 7.1 Договора).
Доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя и определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 15.08.2019, и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2019 по 06.08.2020 года (день вынесения решения), размер которой составит 262 919,15 рублей, исходя из 347 дней просрочки (75 769,20 x 1% x 347).
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков, размер неустойки составит 195 878,03 рублей, исходя из следующего расчета: 56 449 рублей х 1% х 347день.
В связи с уменьшением размера убытков до 56 449 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом взыскана неустойка за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, необходимую для устранения недостатков, и ограниченная указанным размером, за вычетом взысканной неустойки, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции неверно применил ограничение размера неустойки стоимостью устранения недостатков, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность за неисполнение обязательств по выполнению работ (оказания услуг). За каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, установленная п. 1 ст. 23 названного Закона - 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), а из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
При таком положении из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции об ограничении размера неустойки стоимостью устранения недостатков при взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. В этой части решение не обжалуется.
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 31 224,50 рублей, из расчета (56 449 + 5 000 + 1 000) x 50%. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом применены положении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и к взысканию определено 3 000 рублей с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, соответственно подлежит изменению размер взыскания судебных расходов, исходя из пропорции к удовлетворенному основному требованию (74,5%), который составит: на оплату услуг представителя - 11 175 рублей (15 000 х 74,5%), услуг нотариуса - 894 рубля (1 200 х 74,5%) и по составлению досудебного заключения специалиста - 14 526,50 рублей (19 500 х 74,5%).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 92 045,55 рублей.
Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" подлежат взысканию расходы на проведение повторного экспертного исследования в размере 35 000 рублей.
Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 433,47 рубля.
Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержала доводы жалобы в части несогласия с решением суда о предоставлении отсрочки его исполнения ввиду отсутствия актуальности данного вопроса и готовности выплатить истцу взысканные судом суммы, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 года изменить в части взысканной с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Пономаревой Варвары Леонидовны суммы, определив к взысканию в общей сложности 92 045,50 рублей, снизить размер взысканной с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 433,47 рублей.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на ограничение размера неустойки стоимостью устранения недостатков при взыскании неустойки с 07.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
