Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11492/2019
Судья ФИО2 Дело N (1 инстанция)
Дело N (2 инстанция)
УИД 52RS0N-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7, судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к АО "Волга" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Волга" о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату госпошлины.
В обоснование иска указал, что АО "Волга" в обход положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" использовало в исковом заявлении при обращении в суд его персональные данные. Считает, что АО "Волга" незаконно получило доступ к его персональным данным и обработало их в нарушение названного закона, ввиду чего в соответствии со ст.17 он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в 2018 году АО "Волга" обратилось к мировому судье судебного участка N Балахнинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом в исковом заявлении ответчиком незаконно указаны его фамилия имя и отчество, дата рождения, адрес проживания и что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Своего согласия на обработку ответчиком персональных данных он не давал, поэтому АО "Волга" не имело права указывать эти сведения. Размер компенсации морального вреда ФИО1 обуславливает тем, что вынужден был тратить своё время на изучение правовых документов.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Волга" о взыскании морального вреда и государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку письменного договора между ним и ответчиком не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте под роспись лично, о чем имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфами 2, 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал заявленные требования тем, что АО "Волга" незаконно использовало при обращении в суд с иском о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам его персональные данные.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца и доказательств противоправного поведения ответчика.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации Балахнинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Волга" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района и установлена зона деятельности в соответствии с границами территории муниципального образования "<адрес>" и муниципального образования "р.<адрес>".
ФИО1 является потребителем коммунальных услуг как проживающий в <адрес> и являющийся собственником <адрес> указанного населенного пункта.
В связи с нарушением ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг, АО "Волга" в 2018 году обратилось к мировому судье судебного участка N Балахнинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что согласия субъекта персональных данных, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Статья 6 Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ также предусматривала, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1 статьи 6).
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора оказания коммунальных услуг и наличие возникшей задолженности ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по их оплате, пришел к правомерному выводу, что управляющая организация вправе в целях исполнения договора без согласия субъекта персональных данных обрабатывать персональные данные истца.
Доводы ответчика о нарушении ответчиком положений закона ФЗ "О персональных данных" со ссылкой на передачу информации третьему лицу - привлеченному для представления его интересов в суде, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из содержания п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
В данном случае между сторонами фактически возникли договорные отношения, поскольку ответчик потреблял оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги, оплачивал их, заявленные сторонами требования также вытекают из фактически сложившихся между ними договорных отношений.
При этом доводы апелляционной жалобы в части отсутствии письменного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцом, так как в соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ N договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее стороны уже обращались в суд с исковыми требованиями друг к другу в порядке гражданского судопроизводства и имели право в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с протоколом судебного заседания, в котором в соответствии с ч.2 ст.161, п.5 ч.2 ст.229 ГПК РФ указываются, в том числе персональные данные лиц, явившихся в судебное заседание.
При этом, действия ответчика по указанию персональных данных истца в исковом заявлении являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, отсутствие указанных сведений в соответствии с ч.1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, указанные действия ответчика направлены на индивидуализацию требований и тем самым на реализацию права ответчика на доступ к правосудию на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.
Таким образом, доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика по делу обязанности возмещения данной компенсации отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
