Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1149/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N 33-1149/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе Рогозина А.Е, на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рогозину А.Е, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Рогозин А.Е. обратился в суд с иском к Суздалевой С.В., Савиновой Е.В., Калякиной Н.М. о признании договора дарения недействительным, признании преимущественное право покупки.
В обосновании исковых требований указано, что Рогозина ... в общей долевой собственности на жилой дом: <адрес>. Другими собственниками являются: Суздалева С.В. - ..., Савина Е.В. - .... Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 719 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Е. получено уведомление от Савиной Е.В. о принятии решения о продаже ее доли за 300 000 руб. Рогозин А.Е. выразил намерение о приобретении доли. Суздалева С.В. не высказала желания приобрести предложенную долю дома. ДД.ММ.ГГГГ Савиной Е.В. и представителем Суздалевой С.В. - Джураевым Р.Б. был подписан договор купли-продажи доли, удостоверенный нотариусом ФИО1. 29.07.2021Суздалева С.В, подарила указанную долю Калякиной Н.М. Полагает,что нарушено право на преимущественную покупки доли.
Судом принято указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Рогозин А.Е. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Третье лицо, нотариус Ярославской областной нотариальной палаты ФИО1. представила с суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчики, остальные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав Рогозина А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Рогозину А.Е. - <данные изъяты>, Суздалевой С.В. - <данные изъяты>, Савиной Е.В. - <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 719 кв.м. В 2019 Савиной Е.В. направлялись уведомления сособственникам о намерении продать принадлежащую ей долю жилого дома.
На основании договора купли-продажи от 23.07.2020 Савина Е.В. произвела отчуждение принадлежащих ей на праве общей долевой собственности .... жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последующим заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки, гарантированные статьей 250 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у продавца Савиной Е.В. не возникла обязанность уведомлять истца о продаже своей доли в жилом доме и земельном участке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи покупатель не являлся посторонним лицом. Также Рогозин А.Е. не подтвердил свою платежеспособность по приобретению указанных долей и не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения участников при заключении договора дарения.
Автор жалобы указывает на то, что было нарушено преимущественное право на приобретение спорных долей недвижимого имущества. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Савиной Е.В. уведомление о принятии решения о продаже принадлежащих ей долей в праве собственности, на что Рогозиным А.Е. было выражено намерение об их приобретение. Вместе с тем, указанные доли были проданы Суздалевой С.В.- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока для совершения сделки купли-продажи, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников долевой собственности; при продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. При этом закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
Таким образом, принцип распределения продаваемой доли между другими сособственниками законом не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил имущественное положение истца, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Судебная коллегия также считает, что истец не подтвердил свою платежеспособность. При этом ссылка в жалобе на то, что суд обязан был предложить истцу внести денежные средства на депозит, основана на неверном толковании норм права.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт недобросовестности ответчика Суздалевой С.В. при заключении договора дарения.
Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Факт того, договор дарения был совершен через месяц после получения Савиной Е.В. уведомления о намерении приобрести, не свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки.
Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил сведения о родственных отношениях между Суздалевой С.В. и Калякиной Н.М., не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательства не запрещает совершать договор дарения с родственниками.
Указание на то, что в настоящее время состояние дома ухудшается, другие собственники не совершают действий по уходу за домом, не может быть расценено как противоправность и злоупотребление правом при совершении договора дарения. В данном случае истец не лишен права на защиту своих интересов посредством способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает, что суд верно указал на то, что из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление участников сделки было направлено на дарение доли жилого дома и земельного участка, достаточных доказательств, что заключая указанный договор, стороны не намеревались создать правовые последствия, преследовали иные цели либо что их воля при заключении договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина А.Е, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
