Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1149/2021

17.06.20201 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рафаловской Д.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по иску Рафаловской Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Фроловой Е.В., представителя ответчика Чеботарева В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рафаловская Д.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО), УМВД России по ЯНАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ею были приобретены авиабилеты для проезда с двумя детьми в отпуск по маршруту Салехард - Москва - Кишинёв с датой вылета 10.03.2020 за 33 172 руб. и по маршруту Кишинёв - Краснодар с датой вылета 02.06.2020 за 19 855,74 руб. При прохождении таможенного контроля в аэропорту Домодедово выявлен факт отсутствия печати на странице заграничного паспорта, выданного на имя истца, где внесены сведения о ребёнке. В этой связи не состоялся вылет в г.Кишенёв и затем обратно в г.Краснодар, истец с детьми была вынуждена вылететь обратно в г. Салехард, затратив на приобретение авиабилетов 14 250 руб. По заявлению истца была проведена проверка и установлена вина должностного лица УМВД России по ЯНАО, ответственного за оформление паспорта. При прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Домодедово процесс проверки документов проходил длительно, доставлял массу неудобств истцу и ее детям, которые были помещены в специальную зону ограничения: отсутствовала возможность переодеть грудного ребёнка, предоставить питание детям, сводить их в туалет. Кроме того, поскольку запланированный отдых детей истца не состоялся и денежные средства на это затрачены впустую, настроение было испорчено. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков возмещение расходов на приобретение проездных документов в общей сумме 67 277,74 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Касьянова И.Н.

В судебном заседании Рафаловская Д.А. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать возмещение расходов на приобретение авиабилетов за вычетом возвращенной ей агентством части стоимости авиабилетов в размере 10 115 руб. Указала, что при выдаче паспорта ей было предложено ознакомиться с ним и проверить правильность внесённых данных. О правилах оформления паспорта, в том числе, о внесении штампов она не осведомлена. Возможность вылета в ту же дату иным рейсом или в другую дату у неё отсутствовала, а впоследствии были введены ограничения на пересечение границы в связи пандемией CОVID-19. Указала, что по вине должностного лица УМВД России по ЯНАО не состоялся отдых для неё и детей. Сослалась на длительность проверки документов и доставленные в этой связи неудобства. Пояснила, что ее паспорт не исправлен и на день рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Шмидт А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответственность в форме возмещения убытков возникает при условии представления истцом доказательств факта нарушения ответчиком его прав, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, размера убытков. Истцом не конкретизировано право или материальное благо, на которое совершено посягательство, не доказан факт причинения ей морального вреда. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку на него в установленном законом порядке возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме.

Представитель УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что истец и её дети фактически осуществили перелёт по маршруту Салехард - Москва - Москва - Салехард. Билеты по маршруту Москва - Кишинёв - Краснодар можно было обменять или вернуть. Доказательств приобретения билетов в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа не представлено. Кроме того, не имеется доказательств наличия нравственных и физических страданий истца. Длительность ожидания рейса не является виной органа внутренних дел. В период вылета истца были введены ограничения на въезд в Молдову иностранных граждан, а также на территории Российской Федерации в Краснодарском крае.

Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Касьянова И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 исковые требования Рафаловской Д.А. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Рафаловской Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Рафаловская Д.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать возмещение расходов на приобретение проездных документов в сумме 57 162,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ее убытки в названной сумме складываются из: удержанной сумме при возврате стоимости билетов по маршруту Москва - Кишинёв в размере 6 326 руб., невозвращенной стоимости авиабилетов по маршруту Кишинёв - Краснодар в размере 19 855,74 руб., расходов на приобретение билетов по маршруту Салехард - Москва - Москва - Салехард в размере 30 981 руб. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец имеет право требовать от перевозчика возмещения стоимости билетов по маршруту Кишинёв - Краснодар в полном объеме, так как истец приобрела билеты по тарифу, который не предусматривал их возврата, при приобретении этих билетов истцу было известно, что ей ни при каких обстоятельствах (кроме форс-мажора) не будет возвращена стоимость этих билетов, поэтому расходы истца на приобретение билетов по указанному маршруту являются для нее убытками. Единственной причиной, по которой истец не воспользовалась билетами по маршруту Москва - Кишинёв и Кишинёв - Краснодар, является ненадлежащее оформление заграничного паспорта по вине должностного лица УМВД России по ЯНАО. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является явно заниженной, истцу и ее несовершеннолетним детям действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие неудобств при проверке документов, испорченного настроения из-за несостоявшегося отпуска, отсутствия возможности у истца и ее детей отдохнуть за пределами г. Салехарда, у детей истца - также укрепить здоровье и иммунитет перед предстоящим осенне-зимним периодом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что из Республики Молдова Рафаловская Д.А. с детьми в любом случае не смогла бы вылететь по причине приостановления авиасообщения из-за пандемии. Истец с детьми не смогла бы и полноценно отдохнуть в Молдове вследствие веденных по причине пандемии ограничительных мер. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, доводы истца о длительности проверки на пункте паспортного контроля в аэропорту несостоятельны. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца не представлены.

Истец Рафаловская Д.А., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО), третье лицо Касьянова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2020 истцом Рафаловской Д.А. был оформлен заказ авиабилетов при помощи сайта агентства ООО "Новые Туристические Технологии" по маршруту Салехард - Москва - Кишинёв 10.03.2020 для нее и двух ее несовершеннолетних детей - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость заказа составила 33 172 руб.

Кроме того, 29.02.2020 истцом был оформлен заказ авиабилетов также посредством сайта агентства ООО "Новые Туристические Технологии" по маршруту Кишинёв - Краснодар 02.06.2020 для нее, ее несовершеннолетних детей, а также для Рафаловского С.. Стоимость заказа в целом составила 28 814,55 руб., а стоимость билетов на имя Рафаловская Д.А., Д. и М. (согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 29.02.2020) - 19 855,74 руб.

Истцом и ее детьми 10.03.2020 осуществлен перелет из г. Салехард в г. Москва по приобретенным авиабилетам.

При прохождении паспортного и таможенного контроля в международном аэропорту Домодедово г. Москва 10.03.2020 установлен факт отсутствия печати на странице заграничного паспорта истца, где внесены сведения о малолетнем ребенке М..

По причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта Рафаловская Д.А. с детьми не смогла выехать за пределы Российской Федерации и совершить перелет по маршруту Москва - Кишинёв, и, соответственно, в последующем воспользоваться приобретенными для нее и детей авиабилетами по маршруту Кишинёв - Краснодар.

В ответе на обращение Рафаловской Д.А. УМВД России по ЯНАО указало, что по факту выдачи Рафаловской Д.А. заграничного паспорта с отсутствием печати "Для паспортно-визовых документов" в специально отведенной графе сведений о детях проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина должностного лица, ответственного за оформление паспорта. Также разъяснено, что возмещение расходов на приобретение проездных документов и компенсация причиненного морального вреда возможны только в судебном порядке.

Согласно ответу ООО "Новые Туристические Технологии" от 12.11.2020 Рафаловская Д., Д. и М. 10.03.2020 совершили перелет по маршруту Салехард - Москва, использовав тем самым приобретенные авиабилеты. В ответ на поступивший 14.03.2020 запрос на возврат билетов указанных пассажиров по маршруту Москва - Кишинёв в связи с несовершением перелета по причине ненадлежащего оформления документа, удостоверяющего личность пассажира (отсутствие печати), заказчик был проинформирован, что авиакомпания "Эйр Молдова" отказала в полном возврате средств по билетам из Москвы в Кишинёв, возврат по бронированию возможен с удержаниями. 20.03.2020 с заказчиком согласована сумма к возврату 10 115 руб. за три билета, которая возвращена, удержания по трем билетам составили 6326 руб. Кроме того, 14.03.2020 поступил запрос на возврат билетов указанных пассажиров по маршруту Кишинёв - Краснодар, в возврате было отказано, так как билеты куплены по тарифу, не предусматривающему их обмен и возврат.

Разрешая требование Рафаловской Д.А. о возмещении убытков в виде расходов на оплату авиабилетов, суд первой инстанции исходил из того, что билеты по маршруту Кишинёв - Краснодар приобретались истцом по тарифу, который не предусматривает какого-либо возмещения. С условиями этого тарифа истец ознакомлена. При этом истец не лишена возможности требовать от перевозчика возмещения стоимости данных билетов в связи с ограничением въезда в Республику Молдова, в том числе, в судебном порядке.

В связи с этим суд посчитал, что оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков не имеется.

С таким решением суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом (ст. 6). Паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет (ст. 10).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии с действовавшим на момент оформления и выдачи истцу заграничного паспорта Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864) в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего (п. 156.13).

Таким образом, оформление заграничного паспорта является обязанностью УМВД России по ЯНАО, эта обязанность не была выполнена надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. Отказ несовершеннолетней М. в пересечении государственной границы 10.03.2021 и невозможность в этой связи выехать за пределы Российской Федерации истцу и несовершеннолетнему Д. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением должностным лицом УМВД России по ЯНАО заграничного паспорта истца.

В связи с этим истец и ее дети, не смогли 10.03.2020 воспользоваться авиабилетами по маршруту Москва - Кишинёв, а в последующем, 02.06.2020, осуществить перелет из Кишинёва в Краснодар.

Расходы Рафаловской Д.А. на приобретение авиабилетов для нее и детей по маршруту Салехард - Москва - Кишинёв в рассматриваемой ситуации являются убытками, которые подлежат возмещению, за исключением возвращенной агентством ООО "Новые Туристические Технологии" суммы в размере 10 115 руб.

В том числе, убытками истца являются и расходы на авиабилеты по маршруту Салехард - Москва, несмотря на то, что данными билетами истец и ее дети воспользовались. Как указывалось ранее, истцом приобретены авиабилеты сразу по маршруту Салехард - Москва - Кишинёв. Таким образом, истец с детьми намеревалась осуществить поездку из г. Салехарда в г. Кишинёв. Кишинёв являлся конечным пунктом маршрута, в Москве истец с детьми должны были только осуществить пересадку на другой рейс. Вследствие ненадлежащего оформления заграничного паспорта истец с детьми не смогла вылететь из г. Москвы в г. Кишинёв, и таким образом, по вине должностного лица запланированная истцом поездка из г.Салехарда в г. Кишинёв не состоялась, цель поездки не была достигнута. Следовательно, возмещению истцу подлежат расходы на приобретение всех авиабилетов по маршруту Салехард - Москва - Кишинёв.

Кроме того, убытками истца являются ее расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Кишинёв - Краснодар, поскольку в возврате средств по данным авиабилетам истцу было отказано, что подтверждается ответом ООО "Новые Туристические Технологии".

Доводы ответчика о том, что воспользоваться данными билетами истец и ее дети в любом случае не смогли бы из-за приостановления авиасообщения между Российской Федерацией и Республикой Молдова, подлежат отклонению.

Действительно, согласно сведениям, размещенным справочной правовой системе "Консультант Плюс" со ссылкой на Интернет-сайт Федерального агентства по туризму Российской Федерации (Ростуризм) - https://www.russiatourism.ru (по состоянию на 20.07.2020), Республикой Молдова с 17.03.2020 приостановлено авиасообщение, введен режим чрезвычайного положения. Все международные пассажирские рейсы и железнодорожные перевозки приостановлены до 30.06.2020.

Между тем, само по себе приостановление авиасообщения между Российской Федерацией и Республикой Молдова не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Кишинёв - Краснодар, поскольку не представлены доказательства того, что расходы на приобретение данных авиабилетов были бы возмещены истцу перевозчиком в связи с приостановлением авиасообщения, учитывая, что перелет истца не состоялся не по причине приостановления авиасообщения, а ввиду невозможности выезда истца с детьми из Российской Федерации из-за ненадлежащего оформления заграничного паспорта, притом, что согласно ответу ООО "Новые Туристические Технологии", запрос истца на возврат денежных средств за билеты по маршруту Кишинёв - Краснодар поступил в агентство 14.03.2021, то есть еще до приостановления авиасообщения Республикой Молдова.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с невозможностью вылета из г. Москвы в г. Кишинёв истец вынуждена была вернуться в г. Салехард, в связи с чем приобрела авиабилеты для себя и детей по маршруту Москва - Салехард 11.03.2020 стоимостью 14 250 руб. Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с нарушением должностным лицом УМВД России по ЯНАО правил оформления заграничных паспортов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Рафаловской Д.А. о взыскании убытков, считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 57 162,74 руб. = 33172 руб. + 19855,74 руб. + 14250 руб. - 10115 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований (учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рафаловская Д.А. с письменным заявлением об уменьшении размера исковых требований к суду не обращалась, следовательно, ее требования о взыскании убытков фактически остались неизменными).