Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В. и Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Коваленко Ирины Юрьевны - Аванесова Артура Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по иску Коваленко Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто", Чернушевичу В.Л. о взыскании в возмещение материального ущерба 524 535 руб. 61 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 300 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чернушевича В.Л., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим ВТБ Лизинг (акционерному обществу) и находившимся в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>". Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Определением суда Чернушевич В.Л. исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

28 октября 2020 года истец исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение материального ущерба 484 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 300 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Коваленко И.Ю. в суд не явилась, ее представитель Аванесов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Третье лицо Чернушевич В.Л. в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и ВТБ Лизинг (акционерного общества) в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Коваленко И.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" в пользу Коваленко И.Ю. возмещение ущерба в размере 312 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Аванесовым А.М. ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона в части размера ущерба, увеличив его до 484 900 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона в части взыскания утраты товарной стоимости и судебных расходов, содержится просьба об отказе в возмещении истцу утраты товарной стоимости автомобиля и определении размера подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца Коваленко И.Ю. - Аванесова А.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" - Поленниковой О.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Чернушевича В.Л., принадлежащего ВТБ Лизинг (акционерному обществу) и находящегося в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто", и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО12, принадлежащего Коваленко И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чернушевича В.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" в должности водителя-экспедитора и выполнял трудовые обязанности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 и лица, допущенного к управлению автомобилем и управлявшего им, ФИО12 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д. 234 том 1).

22 октября 2019 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие" о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик произвел его осмотр и оценку. Согласно выполненному по инициативе страховщика экспертному заключению N от 24 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" без учета износа составила 402 100 руб., с учетом износа - 342 500 руб., утрата товарной стоимости - 19 684 руб. 96 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, и заявитель отказалась произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2020 года, платежными поручениями N от 19 ноября 2019 года и N от 25 ноября 2019 года и не опровергнуто ответчиком.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью "Ирис" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 9 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" составляет 880 000 руб., утрата товарной стоимости - 44 535 руб.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО". Согласно заключению эксперта N от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Центральном экономическом регионе цен на запасные части и работы составляет с учетом износа 917 800 руб., без учета износа - 980 400 руб.; по ценам официального дилера в регионе: для клиентов автосалона - 977 900 руб., для остальных клиентов - 1 007 000 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 975 100 руб.; стоимость годных остатков - 295 700 руб.; утрата товарной стоимости - 32 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости деталей и работ по их замене, которые на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы не были заменены, составляет 852 200 руб. Экспертом установлено, что среди замененных запчастей в ходе восстановительного ремонта автомобиля деталей и узлов, бывших в употреблении, не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" N от 28 сентября 2020 года определилразмер ущерба в сумме 312 100 руб., исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, при этом, руководствуясь пунктом 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта ((975 100 руб.+32 700 руб.)-295 700 руб.)-400 000 руб. = 312 100 руб.).

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что автомобиль после указанного дорожно-транспортного происшествия восстановлен, но, поскольку документов, подтверждающих фактические расходы по оплате восстановительного ремонта, не имеется, истец просил определить сумму реального ущерба в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" о стоимости фактически выполненного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем суд первой инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание.

Доводы истца о восстановлении автомобиля после полученных повреждений подтверждаются заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" N от 28 сентября 2020 года, согласно которому стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта составляет 852 200 руб. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены. С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания считать, что произошла утрата имущества истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, 484 900 руб. ((852 200 руб. +32 700 руб.) - 400 000 руб.).

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, рассматриваемым спором права и обязанности Коваленко Е.В., управлявшей автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не затрагиваются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составит 8 072 руб.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы на эвакуацию автомобиля являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения и почтовые расходы являлись необходимыми, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком. Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом, удовлетворены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных издержек в данном случае являются несостоятельными, как противоречащие положениям абзаца первого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года изменить, увеличив суммы, подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" в пользу Коваленко Ирины Юрьевны, в возмещение материального ущерба до 484 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 8 072 руб.

Исключить из резолютивной части указанного решения суда из абзаца первого слово "частично", абзац третий. Абзац четвертый резолютивной части указанного решения суда считать абзацем третьим.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" в пользу Коваленко Ирины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка