Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" к администрации Петрозаводского городского округа, ХХХ и ХХХ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Вивалюк М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что общество является управляющей организацией многоквартирного (.....) в (.....). ХХ.ХХ.ХХ в муниципальной (.....) указанного дома произошел пожар. Причиной пожара явилось протекание аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. В результате пожара огнем был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Истцом за свой счет произведены работы по ремонту чердачного деревянного перекрытия стоимостью 209 420 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке подъезда и замене дверного блока выхода на чердак составляет 54 036 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного дома, в размере 295 456 руб., а также государственную пошлину в размере 6 154,56 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ, МКУ "Служба заказчика" и ООО "ОРТЭЗ".

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца: с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 232476 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884,76 руб.; с ХХХ и ХХХ солидарно ущерб в размере 58119 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 610,59 руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по вине администрации. Причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и случившимся пожаром не установлена. Указывает, что текущий ремонт является обязанностью нанимателей, которые проживая в квартире и пользуясь электроприборами, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, которая от них требовалась для исключения возможности нарушения пожарной безопасности. ХХХ, сын ответчика ХХХ, в ходе проверки по факту пожара и в ходе судебного разбирательства пояснял, что производил замену электрической розетки, район расположения которой определен как очаг возникновения пожара. Поэтому возгорание розетки и кабеля, подключенного к данной розетке, могло произойти из-за произведенных ХХХ работ по замене розетки. Также указывает, что дом включен в план проведения капитального ремонта, срок которого не наступил. Вывод суда о невозможности нанимателями жилого помещения визуально определить состояние электропроводки вследствие того, что электропроводка проложена в квартире скрытым способом, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность нанимателей относительно наличия перепадов напряжения в работе электрической проводки. Однако, каких-либо мер по недопущению пожароопасной ситуации, в том числе обращений в администрацию по вопросам необходимости проведения ремонта электропроводки и неисправности электропроводки, нанимателями предпринято не было. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а капитальный ремонт такого жилого помещения является обязанностью наймодателя (ст. 681 ГК РФ).

В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (в том числе, электропроводки).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в находящейся в муниципальной собственности (.....) многоквартирного (.....) в (.....) произошел пожар.

В комнате, площадью 15,6 кв.м, расположенной в квартире по вышеуказнному адресу на момент пожара были зарегистрированы ХХХ (с ХХ.ХХ.ХХ), ХХХ (с ХХ.ХХ.ХХ) и ее несовершеннолетний сын ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (с ХХ.ХХ.ХХ).

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что на момент пожара помимо лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в нем проживал ХХХ (сын ХХХ).

Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" в жилом помещении лицевой счет с ХХ.ХХ.ХХ является раздельным, квартира является коммунальной.

Судом установлено, что вторая комната указанного жилого помещения по договору социального найма никому не предоставлялась и фактически пустовала.

Постановлением ОНДиПР (.....) УНДиПР ГУ МЧС России по РК N от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалам проверки по факту пожара в (.....) в (.....), зафиксировано, что в результате пожара огнем повреждены помещения комнат (.....), чердачные перекрытия на общей площади 20 кв.м, помещения (.....), расположенной непосредственно под квартирой N, повсеместно залиты водой.

Осмотром места происшествия и выводами Технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК установлено, что очаг пожара располагался в (.....), в дальней от входа в комнаты части стены, разделяющей комнаты, на высоте около 1,5 м от уровня пола. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки и электрического кабеля, подключённого к данной розетке (материал л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНДиПР (.....) установлено, что в квартире электропроводка проложена скрытым способом (в пустотах заполнения стен, перегородок), что исключает возможность профилактического осмотра состояния электропроводки, электрооборудования.

В результате пожара общему имуществу дома причинен ущерб, который складывается из затрат на проведение технического обследования чердачного перекрытия над квартирой N и междуэтажного перекрытия над квартирой N, выполненного проектной организацией ООО "САПР" по заказу истца, стоимость которого составила 32 000 руб. (оплата произведена ООО "САПР" платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N); затрат на производство восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома над жилым помещением N в размере 209 420 руб. (локальный сметный расчет был согласован с МКУ "Служба заказчика", работы сданы по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, при приемке работ участие принимало МКУ "Служба заказчика", оплата произведена ООО "Ремстройдело" ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением N и ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением N); планируемых затрат в размере 54 036 руб. по выполнению работ по внутренней отделке подъезда и замене дверного блока выхода на чердак после пожара (подтверждены представленными в материалы дела локальными сметными расчетами N на косметический ремонт подъезда после пожара на сумму 33 265 руб. и N на замену дверного блока выхода на чердак на сумму 20 771 руб.). (т. 1, л.д. 57-63).

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 290 595 руб. (32 000+209 420+49 175).

Ответчики по делу ХХХ и ХХХ, ходатайствовали о проведении по делу комплексной судебной пожарно-технической экспертизы для определения очага возгорания, приведшего к пожару ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда ходатайство ответчиков было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ вероятно очаг пожара был расположен в разделительной стене дальней от входа комнаты (.....). Вероятной причиной пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Образование аварийного режима работы равновероятно могло быть связано как с наличием режима короткого замыкания или перегрузки вследствие износа электрической проводки квартиры, так и вследствие воздействия воды на электропроводку в результате протечки крыши дома (т. 1, л.д. 209-220).

Эксперты в ходе судебного разбирательства поддержали свои заключения (т. 2, л.д. 15 об).

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК ХХХ показал, что указывая в Техническом заключении на кабель, подключенный к розетке, он имел ввиду кабель электропроводки, а не подсоединенный к розетке электрический прибор. При этом розетка не была найдена и вывод о причине пожара был сделан исходя из необычного очага возгорания (т. 2, л.д. 106, об.).

ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сын ответчика ХХХ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе проверки по факту пожара и в ходе судебного разбирательства пояснял, что производил замену электрической розетки, район расположения которой определен как очаг возникновения пожара, за год до пожара, указывал на то, что в доме электропроводка старая, имели место перепады напряжения (материал по факту пожара N (л.д. 11, об,; т. 1, л.д 171-172 протокол с/з).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный (.....), жилой дом введен в эксплуатацию в 1936 году. Сведений о производстве работ по замене электропроводки в (.....) администрация Петрозаводского городского округа в дело не представила.

Таким образом, фактический срок использования установленной в жилом помещении скрытой электропроводки превысил предусмотренный в приложении N к ВСН 58-88(р) (утверждено Приказом Госкомархитектуры от ХХ.ХХ.ХХ N), максимально эффективный срок службы 40 лет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок безаварийной работы электропроводки истек и на собственнике лежала обязанность по проведению капитального ремонта электропроводки. Непроведение данных работ в установленные сроки формировало возможность возникновения аварийного режима работы электропровода, соединяющегося с электророзеткой.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне (дальней от входа в комнаты части стены, разделяющей комнаты, на высоте около 1,5 м от уровня пола), в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической розетки и электрического кабеля, подключённого к данной розетке.

Изложенное, в совокупности с фактом самостоятельного производства работ по замене электрической розетки, свидетельствует о наличии вины в возникновении пожара, как нанимателей жилого помещения, так и собственника жилого помещения - администрации Петрозаводского городского округа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств принятия всех возможных действий, направленных на предотвращение причин возникновения пожара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения степени вины в причинении ущерба: на ответчиков ХХХ и ХХХ - 20%, на ответчика администрацию Петрозаводского городского округа - 80%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб: с ответчиков ХХХ и ХХХ солидарно в размере 58 119 руб. (290595/100%*20%); с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в размере 232 476 руб. (290595/100%*80%).

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы ответчика администрации Петрозаводского городского округа, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения. Одной из причин возникновения пожара явилось состояние скрытой электропроводки в квартире в связи с истечением 40-летнего срока ее максимально эффективного срока службы, на что указывалось экспертами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка