Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1149/2021

25.03.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Баранова Александра Викторовича на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29.01.2021, которым:

исковые требования Барановой Ирины Ивановны удовлетворены,

Баранов Александр Викторович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта по данному адресу.

Судебная коллегия

установила:

Баранова И.И. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта по данному адресу, указав в обоснование, что она является собственником этой квартиры, в которой помимо неё зарегистрирован её сын Баранов А.В., который с января 2020г. в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, он не несёт бремя содержания жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, он самостоятельно выехал из квартиры и проживает по другому адресу.

В судебном заседании истец Баранова И.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Баранов А.В. при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что около года назад выехал из квартиры, постоянно живёт и работает в г.Москве, где имеет регистрацию по месту пребывания, вещи из квартиры вывез, жить в ней не собирается, ключи отдал матери.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что факт его временного непроживания в спорной квартире не может являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Отмечает, что суд не учёл конфликт с истцом, ставший причиной его выезда из спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Баранова И.И. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, повторяя доводы иска о неучастии ответчика длительное время в расходах по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,

извещённые о его месте и времени, не явились, явку представителей не обеспечили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

Из приведённых нормативных положений следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются лишь такие нарушения, которые привели к неправильному разрешению гражданско-правового спора.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что Баранова И.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора о приватизации от 03.02.2002.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 20.06.2003, при этом он вселялся в него в несовершеннолетнем возрасте, а по достижении совершеннолетия письменно отказался от участия в приватизации.

Как признавали стороны, и что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик с января 2020 года не проживает в спорном квартире, своих вещей в ней не имеет, ключи от квартиры добровольно отдал истцу, постоянно работает в г.Москве, где на основании договора найма имеет право пользования квартирой и зарегистрирован по месту пребывания, намерений проживать в г. Конаково не имеет.

Разрешая исковые требования Барановой И.И. о признании Баранова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд 1-й инстанции в целом правильно руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.1, 7, 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учётом приведённых обстоятельств дела пришёл к верному выводу о том, что Баранов А.В. добровольно отказался от имевшегося у него права пользования спорным жилым помещением, выехав на постоянное место жительства в другой город и приобретя там право пользования жилым помещением.

Данные выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом не в полной мере проанализировано законодательство, подлежащее применению в данном деле, однако это не привело к постановлению неправильного решения.

В частности, суд не учёл, что согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с ч.2 этой же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что ответчик приобрёл право пользования спорной квартирой 01.03.2000, то есть до вступления в силу ЖК РФ, который вступил в силу с 01.03.2005 (ст.1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведённые нормы закона, а также то, что Баранов А.В. приобрёл право пользования спорной квартирой до введения в действие ЖК РФ, к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения.

В соответствии с положениями ст.5 действовавшего в тот период Жилищного кодека РСФСР (далее ЖК РСФСР) жилищный фонд включал в себя государственный, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов и индивидуальный жилищный фонд.

В соответствии с ч.2 ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, у Баранова А.В. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.

После приватизации данной квартиры Барановой И.И. право бессрочного пользования этой квартирой у Баранова А.В. сохранилось в силу положений ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР, с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995г. N 8-П, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии со ст.61 ЖК РСФСР лицо могло быть в судебном порядке признано утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица в жилом помещении. Ст.89 ЖК РСФСР устанавливала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Эти нормативные положения в настоящее время фактически воспроизведены в ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, которыми по аналогии к ситуации с приватизированным жилым помещением, не урегулированной прямо жилищным законодательством, руководствовался суд.

Таким образом, как при нормативном регулировании, действовавшем на момент возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, так и при нормативном регулировании, действующем в настоящее время, суд верно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного спора, являются обстоятельства того, по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, приобрёл ли он право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой и утратил это право в связи с добровольным выездом в другое место жительства, тщательно проверены судом и нашли своё подтверждение, что подробно мотивировано в решении.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик Баранов А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не возражал против удовлетворения иска, подтверждал факт своего выезда из спорного жилого помещения и отсутствие намерений пользоваться им в дальнейшем. Также ответчик, сообщив о наличии конфликта с матерью - истцом по делу, не указывал на то, что этот конфликт является единственной причиной его выезда, и что мать препятствует ему пользоваться квартирой.

Напротив, ответчик утверждал, что выехал из квартиры добровольно, добровольно отдал истцу ключи от квартиры, в г.Москве, где он работает и проживает, у него сложилась своя личная жизнь.

Сам по себе факт оформления временной регистрации по месту пребывания в г.Москве не может свидетельствовать о том, что Баранов А.В. не приобрёл право пользования жилым помещением в г.Москве и не отказался от права пользования квартирой в г.Конаково.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая эти положения закона и занятую ответчиком позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к убеждению в том, что, выехав из спорной квартиры в январе 2020 года, забрав все свои личные вещи, перестав исполнять обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, а также приобретя право пользования жилым помещением в г.Москве, создав там личную жизнь, имея там же постоянную работу, Баранов А.В. добровольно распорядился своими жилищными правами и отказался от таковых в отношении квартиры в г.Конаково.

Изменение ответчиком своей позиции по делу и указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, на которые он не указывал в суде первой инстанции, а именно, на недобровольный характер своего выезда из спорного жилого помещения, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом с его стороны в нарушение запрета на такое злоупотребление, установленного ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка