Определение Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1149/2021

г. Мурманск

28 апреля 2021 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Морозова И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-80/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ксенафонтовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ксенафонтовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2014 г. между Ксенафонтовой Т.С. и банком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 44% годовых, сроком погашения до 4 марта 2016 г., а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 4 декабря 2014 г. по 16 апреля 2020 г. образовалась задолженность в размере 95 501 рубль 72 копейки, в том числе: основной долг - 28 170 рублей 15 копеек; проценты - 46 852 рубля 51 копейка, штрафные санкции рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 20 479 рублей 06 копеек.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Ксенафонтовой Т.С. задолженность по кредитному договору в размере 95 501 рубль 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 05 копеек.

Ответчиком Ксенафонтовой Т.С. направлены возражения, в которых она, не согласившись с размером задолженности, полагала пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ксенафонтовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А., выражая несогласие с применением судом последствий пропуска исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Полагает, что заявление о внесении судебного приказа и исковое заявление направлены в адрес суда в пределах срока исковой давности.

Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2014 г. между Ксенафонтовой Т.С. и ОАО КБ "Пойдем" был заключен договор потребительского кредита N 1388*, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 18 месяцев, то есть до 4 марта 2016 г. под 44 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 3840 рублей, погашение задолженности осуществляется 4 числа каждого месяца.

За несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Общих условий договора Потребительского кредита в ОАО КБ "Пойдем" клиент обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж в погашение кредита Ксенафонтовой Т.С. был произведен 7 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом должнику Ксенафонтовой Т.С. 30 марта 2018 г. требование о необходимости оплатить задолженность оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, с учетом досудебного снижения истцом штрафных санкций, составила 95 501 рубль 72 копейки, в том числе: сумма основного долга - 28 170 рублей 15 копеек, проценты - 46 852 рубля 51 копейка, штраф - 20 479 рублей 06 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из графика платежей по кредитному договору * от 4 сентября 2014 г. кредит подлежал возврату в полном объеме в срок до 4 марта 2016 г. (дата последнего платежа по кредиту - 4 марта 2016 г.).

Материалами дела подтверждено, что к мировому судье судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 декабря 2019 г.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области судебный приказ 17 января 2020 г., отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 4 сентября 2020 г. по заявлению ответчика Ксенафонтовой Т.С.

С настоящим иском истец обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области 22 декабря 2020 г.

Поскольку по условиям кредитного договора кредит подлежал возврату в полном объеме в срок до 4 марта 2016 г., срок исковой давности (три года) для предъявления требований к Ксенафонтовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору истек 4 марта 2019 г., соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, как заявление о вынесении судебного приказа, так и исковое заявление поданы истцом после истечения установленного законом срока для предъявления требований, в связи с чем оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о применении при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие заем и кредит, процедуру разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) не устанавливают.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка