Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1149/2021

Дело N 33-1149/2021, N 13-2834/2020

72RS0013-01-2020-002092-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

24 февраля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Пупова Вячеслава Аркадьевича в лице представителя Димитровой Радостины Христовой на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пупова Вячеслава Аркадьевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

установил:

Пупов В.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.Е. об установлении частного сервитута на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истцом собственными силами организован единственно возможный и приемлемый для использования проезд к указанному земельному участку, проходящий через смежный земельный участок, собственник которого регулярно препятствует проезду через участок (л.м. 1-2).

21 декабря 2020 года от истца Пупова В.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику Литвинову А.Е. и его сотрудникам устраивать преграждение, в том числе ликвидацию существующего спорного проезда на земельном участке <.......> к земельному участку <.......> до вступления судебного акта в законную силу (л.м. 3-6).

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и принятии обеспечительных мер просит в частной жалобе истец Пупов В.А. в лице представителя Димитровой Р.Х.

Настаивает, что предмет спора связан и соотносим с заявленными обеспечительными мерами. Указывает, что меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик к моменту вынесения решения преградит либо ликвидирует существующий проезд. 16.12.2020 ответчик ликвидировал проезд, что предпринимал и ранее.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу меры по обеспечению иска в виде объявления Литвинову А.Е. и его сотрудникам устраивать преграждение/ликвидацию существующего спорного проезда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для применения соответствующей меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что заявленная истцом мера по настоящему гражданскому делу не соотносятся с предметом заявленного спора, в связи с чем, непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд указал, что сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Вывод суда об отсутствии оснований для обеспечения иска является по существу правильным.

Так, из заявления, приложенных к нему фотоматериалов от 16.12.2020 года и частной жалобы следует, что в месте проезда к земельному участку истца установлен шлагбаум, закрыты ворота, перед которыми насыпаны кучи песка (л.м. 7-11), в результате на день обращения с заявлением об обеспечении иска (21.12.2020 года) проезд был прегражден.

При изложенных обстоятельствах ходатайство об обеспечении иска направлено на ликвидацию существующих преград (песка), однако, данное требование может быть заявлено путем предъявления соответствующего иска, понуждать собственника освобождать принадлежащий ему земельный участок в качестве меры по обеспечению иска суд не вправе.

В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч.1 ст.333 указанного Кодекса, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит, что не препятствует повторному обращению с ходатайством об обеспечении иска при изменении ситуации (фактически свободном проезде).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пупова Вячеслава Аркадьевича в лице представителя Димитровой Радостины Христовой - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка