Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Сушко Елены Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2020 года, которым постановлено:
"Сушко Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к ответчику Стрелковой Елене Александровне о взыскании денежных средств в сумме 1 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185566,81 руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Камаловой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сушко Е.А. обратилась в суд с иском Стрелковой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 1550000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185566,81 руб. за период с 11.12.2018 по 29.10.2020, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указала, что 27.10.2018 между отцом истца - С1. и ответчиком Стрелковой Е.А. заключено венчурное соглашение по инвестированию проекта, в соответствии с которым Стрелковой Е.А. от С1. получена денежная сумма в размере 1550000 руб. Ответчиком не выполнены обязательства венчурного соглашения (п. 3.1) после государственной регистрации ответчиком 30.11.2018 юридического лица ООО "КурсПро", не были выданы простые векселя в течение 10 календарных дней и не переданы инвестору С1. 16.05.2019 С1. умер, наследство в полном объеме принято дочерью Сушко Е.А. С учетом положений статей 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, квалифицировать спорные правоотношения как заемные.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сушко Е.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что заключенный договор между С1. и Стрелковой Е.А. является смешанным договором с условиями договора займа, по которому достигнуты все условия и возвратом впоследствии созданным юридическим лицом полной суммы займа путем выдачи инвестору простых векселей. Указывает, что условие договора займа о сроке его возврата не является существенным. Поскольку денежные средства не были переданы ответчиком юридическому лицу, после регистрации юридического лица векселя Инвестору не выданы, то обязательства о возврате спорной суммы возникли у Стрелковой Е.А. перед С1. Также у инвестора отсутствуют права требования к ООО "КурсПро" в связи с невыдачей ответчиком инвестору векселей на общую сумму 1550000 руб. Кроме того, в силу п.п 3.3, 3.4 Договора переданные через ответчика юридическому лицу денежные средства должны быть отражены на балансе как долговые обязательства юридического лица, которые подлежат безусловной оплате. Указывает, что судом надлежащим образом не исследовано и не оценено выполнение ответчиком обязательств по передаче полученных от инвестора заемных денежных средств вновь созданному юридическому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).
Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2018 между С1. и Стрелковой Е.А. заключено венчурное соглашение по инвестированию проекта, предметом которого явилось инвестирование С1. в проект, представляющий план по реализации инновационных методов организации и проведения онлайн курсов по обучению предпринимателей эффективному пользованию таблицами Microsoft Excel для увеличения прибыли предприятия с применением различных средств коммуникаций.
Согласно пункта 2.1 венчурного соглашения инвестирование проекта участника Стрелковой Е.А. предусмотрено за счет средств инвестора С1. в сумме 1550000 руб.
Пунктом 3.1 венчурного соглашения предусмотрено, что инвестор С1. обязуется передать участнику Стрелковой Е.А. денежную сумму в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 30.10.2018, 500000 руб. - в срок до 30.10.2018 для целей организации и продвижения проекта, 50000 руб. - переданы участнику до подписания данного договора, для целей правового сопровождения сделки.
Пунктом 3.2 венчурного соглашения предусмотрено, что участник Стрелкова Е.А. в течение 20 рабочих дней с даты фактического получения суммы (500000 руб.) обязуется сдать на регистрацию в орган осуществляющий регистрацию юридических лиц юридическое лицо с определенными условиями (ООО, единоличный исполнительный орган - генеральный директор Стрелкова Е.А., размер уставного капитала 10000 руб., первый учредитель - Стрелкова Е.А. (70% размера доли в уставном капитале), второй учредитель - С1. (30% размера доли в уставном капитале), место нахождения юридического лица - город Пермь).
Пунктом 3.3 венчурного соглашения предусмотрено, что Стрелкова Е.А. обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты регистрации юридического лица выдать инвестору от имени юридического лица вексельные обязательства (простой вексель) на безусловную оплату суммы 1 550 000 руб.
Пункт 3.4 венчурного соглашения предусматривает, что безусловная оплата суммы 1 550 000 руб. осуществляется пятью равными частями: простой вексель - 1, оплата 310000 руб. в срок до 01.07.2019; простой вексель - 2, оплата 310000 руб. в срок до 01.08.2019; простой вексель 3 - оплата 310000 руб. в срок до 01.09.2019; простой вексель - 4, оплата 310000 руб. в срок до 01.10.2019; простой вексель - 5, оплата 310000 руб. в срок до 01.11.2019.
В пункте 3.5 венчурного соглашения указано, что оплата предъявленных к платежу простых векселей осуществляется любым не запрещенным способом.
С1. умер 16.05.2019, наследником принявшим наследство является дочь Сушко Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано о наличии обязанности у ответчика вернуть денежные средства, которые были переданы на основании венчурного соглашения от 27.10.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Исходя из толкования венчурного соглашения, предметом сделки являлось создание инновационного Проекта Участника.
Для реализации инновационного проекта, в соответствии с соглашением, необходима регистрация юридического лица.
Таким образом, инвестор, передав денежные средства Стрелковой Е.А. для создания инновационного проекта, достижение целей которого предусмотрена после создания юридического лиц, не может в силу условий венчурного соглашения от 27.10.2018, а также исполнения п. 3.2 венчурного соглашения, требовать возврата переданных денежных средств с ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является верным и принимается судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Однако, исходя из условий венчурного соглашения, определение срока возврата инвестиций юридическим лицом ООО "КурсПро", не может повлечь отмену решения суда в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения заемными не являются.
Кроме этого, предметом венчурного соглашения являлись не только денежные средства, а также интеллектуальная собственность, которая должна быть внесена на баланс юридического лица.
В материалах дела имеются копии пяти простых векселей ООО "КурсПрос" от 12.05.2019 года оформленных на имя предъявителя С1. на общую сумму 1550000 рублей (том 1 л.д. 152-156).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ни истец Сушко Е.А., ни умерший С1., за получением указанных векселей к ответчику не обращались, и в настоящее время нет никаких препятствий в их получении.
Кроме этого, получение ООО "КурсПро" денежных средств от Стрелковой Е.А. во исполнение условий венчурного соглашения от 27.10.2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами ООО "КурсПро" от 30.11.2018 года (том 1 л.д. 157).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
