Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1149/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года дело по иску Авдеева Дмитрия Вячеславовича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, поступившее по апелляционной жалобе Авдеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Авдеева Дмитрия Вячеславовича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Авдеев Д.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что на основании его заявления от 17 июня 2020 года и.о. заместителя прокурора города Курска Пятницкой М.А. в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Цуканова С.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 июня 2020 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 02 сентября 2020 года, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Цуканов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку должностным лицом при рассмотрении его обращения нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что решения, действия (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействиями). Несоблюдение должностным лицом ответчика порядка рассмотрения обращения, причинило ему душевные и нравственные страдания в связи с неисполнением закона, в результате которых он испытал нервное напряжение, унижение, проявление неуважения к нему, в связи с чем, у него повысилось давление, нарушился сон, появились головные боли. В связи с расстройством здоровья, он был вынужден обратиться в ОБУЗ "Курская центральная районная больница" к врачам терапевту и неврологу. Причиненный ему моральный вред полагает подлежащим денежной компенсации, размер которой оценивает в 40000 рублей, кроме того, указал, что для лечения он приобрел лекарственные препараты на сумму 691 рубль. Просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования "город Курск" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на лечение в размере 691 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Авдеев Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Авдеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
Из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 20 марта 2020 года на электронную почту комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступило обращение Авдеева Д.В. по вопросу организации мест сбора ТКО, ответ на которое заявитель просил направить на его электронный адрес.
15 апреля 2020 года по адресу проживания Авдеева Д.В. ответчиком направлен ответ на обращение от 13 апреля 2020 года N за подписью председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Цуканова С.М.
Ответ в форме электронного документа в адрес заявителя не направлялся.
В связи с допущенным нарушением истец обратился в органы прокуратуры.
В рамках проводимой прокуратурой проверки установлены нарушения должностным лицом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления при рассмотрении обращения Авдеева Д.В., по результатам которой 17 июня 2020 года и.о. заместителя прокурора города Курска Пятницкой М.А. в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Цуканова С.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении N, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Цуканов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2020 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Цуканова С.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Цукановым С.М., в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не дан объективный и всесторонний ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Авдеева Д.В., на вопрос Авдеева о включении в реестр площадок для сбора ТКО контейнерных площадок, расположенных вблизи дома <данные изъяты> заявителю не разъяснено, что указанные площадки включены в Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Курска, утв. Постановлением Администрации г. Курска от 6.02.2019 года N 208, в указанном ответе отсутствует ответ на вопрос о контактах лиц, ответственных за качественную и своевременную работу по содержанию указанных площадок, а также не приняты меры к направлению ответа в форме электронного документа в адрес заявителя, о чем содержалась просьба в обращении, что повлекло для заявителя необходимость обращения в органы прокуратуры для реализации своего права.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 года Авдеев Д.В. обратился в ОБУЗ "Курская центральная районная больница" к врачу терапевту, которым выставлен диагноз: "Гипертоническая болезнь II ст. АГ 2 ст. риск 2", назначены лекарственные препараты: "Телзап", "Анвифен".
09 июня 2020 года Авдеев Д.В. обратился в ОБУЗ "Курская центральная районная больница" к врачу неврологу, которым выставлен диагноз: "<данные изъяты>", назначены лекарственные препараты: "<данные изъяты>".
Авдеевым Д.В. приобретены лекарственные препараты: "Фенибут" стоимостью 147 рублей, "Телзап" стоимостью 111 рублей, "Анвиферон" стоимостью 433 рубля.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом, на которого в силу статей 12, 56 ГПК РФ Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицом ответчика нарушений порядка рассмотрения обращения Авдеева Д.В. каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела судом не установлены.
Сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о пережитых истцом нравственных страданиях.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истцу созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, должностным лицом ответчика не допущено.
Доказательств, того, что обращения к врачу и установленные заболевания "<данные изъяты>" находятся в причинной связи с нарушением должностным лицом порядка рассмотрения обращения истца, материалы дела не содержат, а истцом не представлено, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов не имеется.
Таким образом ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, повлекших, в том числе, нарушение здоровья истца, в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Авдеева А.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
