Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горбунову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Горбунова С.К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Горбунову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.07.2019г. в размере 144 577 руб. 68 коп.
В обоснование иска указало, что 25.07.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Горбуновым С.К. заключен кредитный договор путем акцепта заявления заемщика N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 142 946 руб. 63 коп. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за что договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 000 руб. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. По состоянию на 16.09.2020г., задолженность по кредитному договору составляет 144 577 руб. 68 коп, из них: просроченная ссуда - 126 309 руб. 58 коп.; просроченные проценты - 11 020 руб. 09 коп.; проценты по просроченной ссуде - 478 руб. 36 коп.; неустойка 6 263 руб. 41 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 357 руб. 24 коп.; комиссия за СМС-информирование - 149 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.11.2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Горбунова С.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 144 577 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 руб. 55 коп., а всего - 148 669 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунов С.К., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на отсутствие оценки суда несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.07.2019г. между ПАО "Совкомбанк" и Горбуновым С.К. заключен кредитный договор N, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставило Горбунову С.К. денежные средства в размере 142 946, 63 руб., сроком на 36 месяцев, под 26,4 % годовых. Индивидуальными условиями потребительского кредита установлен минимальный обязательный платеж - 5 055 руб. 73 коп., срок возврата кредита - 25.07.2022г. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых.
Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссии в размере, порядке и на условиях, установленных кредитным договором, согласно графику. При заключении договора заемщик подтвердил, что условия, тарифы им получены, разъяснены и понятны.
Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, не оспаривалось Горбуновым С.К.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 16.09.2020г., задолженность по кредитному договору составляет 144 577 руб. 68 коп, из них: просроченная ссуда - 126 309 руб. 58 коп.; просроченные проценты - 11 020 руб. 09 коп.; проценты по просроченной ссуде - 478 руб. 36 коп.; неустойка по ссудному договору 6 263 руб. 41 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 357 руб. 24 коп.; комиссия за СМС-информирование - 149 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор на изложенных в нем условиях, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 25.07.2019г. по состоянию на 16.09.2020г. в размере 144 577 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 руб. 55 коп., а всего 148 669 руб. 23 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в общем размере 6 591 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности, размера задолженности 126 309 руб. 58 коп., просроченных процентов - 11 498 руб. 45 коп., практически вдвое превышающих паз мер взысканной судом неустойки, а невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оценивая размер неисполненного обязательства, продолжительный период нарушения срока исполнения денежного обязательства, соразмерность заявленных сумм пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 ноября 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горбунову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбунова С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
