Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Карабельского А.А.
при секретаре Кудрявцеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2021 года гражданское дело по иску Негодиной О. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Туркину А. А., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании торгов недействительными,
по апелляционной жалобе истца Негодиной О.В.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Негодиной О. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Туркину А. А., акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании торгов недействительными, - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негодина О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 07 мая 2014 года Ингодинский районный суд города Читы принял решение по гражданскому делу N 2-574/2014 по иску АО "Россельхозбанк" к ней о взыскании кредитной задолженности в сумме 2 060 355,77 рублей с последующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга в размере 25 872,41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 725 600 рублей. По данному решению суда был выдан исполнительный лист АО "Россельхозбанк" и постановлениями от <Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по данному делу в отношении неё было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 2 060 355,77 рублей. Определением Ингодинского районного суда города Читы от 07.05.2014 начальная продажная стоимость квартиры уменьшена до 1 204 720 рублей. Определением Ингодинского районного суда города Читы от 15.10.2018 начальная продажная цена была уменьшена до 894 400 рублей. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, в рамках исполнительного производства N, квартира была передана в Росимущество. <Дата> арестованное имущество принято к реализации. Победителем проведенных торгов <Дата> был признан Туркин А.А., которому согласно договору купли-продажи от <Дата> квартира была продана за 903 344 рублей. При этом законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество были нарушены. Ссылаясь на часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Согласно распоряжению N квартира была принята на реализацию <Дата> и продана на торгах <Дата>, то есть торги были проведены после установленного законом срока. До этого, данная квартира уже выставлялась на торги, но ее никто не покупал, о чем свидетельствуют определения Ингодинского районного суда города Читы о снижении стоимости квартиры дважды, однако в силу закона данная квартира после того, как её дважды не реализовали, должна быть передана в счет погашения кредитной задолженности банку в счет погашения кредитной задолженности. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными состоявшиеся <Дата> публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия; признать недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2020 года N 490А, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и <адрес> и Туркиным А. А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение; обязать Читинский РФ АО "Россельхозбанк" возвратить Туркину А. А. уплаченную денежную сумму (т.1 л.д.7-9, уточнения т.1 л.д.227).
Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Дорохина Д.А. (т.1 л.д.58-63).
Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года изменено процессуальное положение Туркина А.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчиков, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю (т.1 л.д.237-238).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.52-61).
В апелляционной жалобе истец Негодина О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что торги должны быть организованы таким образом, чтобы о продаваемом имуществе было извещено как можно большее количество заинтересованных лиц и участвовало как можно большее количество участников, вследствие чего имущество имеет большую цену. При этом, имущество в виде квартиры было реализовано за наименьшую стоимость, извещение о торгах было размещено на сайте Сбербанка, который к проведению торгов не имеет никакого отношения. Отмечает, что законодательством РФ предусмотрены основания признания торгов недействительными, в том числе, если были иные существенные нарушения порядка проведения торгов, из-за которых цена продажи определена неправильно и были иные нарушения правил, установленные законом. Суд также может признать торги недействительными, если информация об их проведении опубликована в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 (в ред. от 16 мая 2016 года) ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными (т.1 л.д.70-71).
В возражениях на апелляционную жалобу соответчик Туркин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.90-91).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Лоншакова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.96-99).
Ответчики Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Туркин А.А., АО "Россельхозбанк", Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, третье лицо Приаргунский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Лоншакова Е.В., соответчик Туркин А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Негодину О.В., третье лицо Дорохину Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Негодиной О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком до <Дата>, под 14,92%, для приобретения квартиры.
Поскольку Негодиной О.В. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, решением Ингодинского районного суда города Читы от 07 мая 2014 года с Негодиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 060 355,77 рублей, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, рассчитанных с <Дата>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 725 600 рублей (т.1 л.д.105-109).
Решение вступило в законную силу.
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 17 августа 2017 года изменён порядок исполнения решения от 07.05.2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 204 720 рублей.
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2018 года был вновь изменён порядок исполнения решения от 07.05.2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 894 400 рублей (т.1 л.д.95-97).
На основании исполнительного листа серии N, выданного Ингодинским районный судом города Читы 12 августа 2019 года в отношении Негодиной О.В. возбуждено исполнительное производство N (т.1 л.д.73).
В рамках исполнительного производства на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 12 декабря 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, передана в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по стоимости в размере 894 400 рублей (т.1 л.д.89-90).
Распоряжением и.о. заместителя руководителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае от <Дата> N арестованное имущество (квартира) принято для реализации (т.1 л.д.117-118).
Согласно информационному извещению о проведении торгов N, опубликованного <Дата> на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов http://torgi.gov.ru, а также опубликованному в газете "Забайкальский Рабочий" N от <Дата>, указанные торги были назначены на <Дата> в 09 часов 00 минут, место проведения - электронная торговая платформа http://utp.sbеrbank-ast.ru/ (т.1 л.д.121-122).
Согласно информационному извещению о проведении торгов N информация о проведении торгов также опубликована <Дата> на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru.
В период приема заявок на участие на торгах МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на основании приказа Росимущества N от <Дата> было реорганизовано. Правопреемником явилось МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Вследствие реорганизации у МТУ Росимущества отсутствовала техническая возможность провести объявленные торги в назначенную дату, в связи с чем в рабочем порядке было написано письмо в службу поддержки электронной площадки с просьбой перенести данные торги на ближайшую дату, когда их провести технически невозможно, а именно <Дата>.
Установлено, что по результатам проведения торгов, в которых приняли участие 2 человека, победителем признан Туркин А.А., что отражено в протоколе N от <Дата> об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества.
На основании акта приема-передачи имущества от <Дата> квартира, являющаяся предметом торгов, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае передана покупателю Туркину А.А., с которым также заключен договор N купли-продажи арестованного имущества от <Дата> (т.1 л.д.129-132).
Истец Негодина О.В., ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, сославшись на положения статей 166, 168, 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установив оснований для признания, состоявшихся <Дата> публичных торгов недействительными, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.
Так, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (часть 3 статьи 57) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем опубликовании извещения о проведении торгов, опровергаются материалам дела.
По делу установлено, что в отношении квартиры истца <Дата> извещение о проведении торгов N было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов http://torgi.gov.ru, указанный официальный сайт является общедоступным и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909.
При этом, вопреки доводам жалобы, http://utp.sbеrbank-ast.ru/ является электронной торговой площадкой и местом проведения торгов по реализации квартиры.
Из возражений на апелляционную жалобу также следует, что информация о проведении торгов была опубликована на официальных сайтах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Согласно информационному извещению о проведении торгов N информация о проведении торгов также опубликована <Дата> на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru.
Кроме того, <Дата> в газете "Забайкальский рабочий" (выпуск N) было опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме по продаже арестованного имущества, а именно Лот N: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Обременено залогом. Собственник имущества Негодина О.В. Начальная цена продажи - 894 400 рублей. Сумма задатка 44 720 рублей. Шаг аукциона - 8 944 рублей - 1% от начальной стоимости (т.1 л.д.39).
Газета "Забайкальский рабочий" - краевая общественно-политическая газета, которая является периодическим изданием, учредителями которой выступают Правительство Забайкальского края, Законодательное Собрание Забайкальского края и ГАУ "Редакция газеты "Забайкальский рабочий".
Таким образом, о проведении торгов было размещены сообщения в средствах массовой информации, а также на официальном сайте Российской Федерации о торгах, официальных сайтах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в которых были предоставлены полная и достоверная информация об условиях продажи имущества, договор купли-продажи имущества был заключен с лицом, выигравшим торги.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира была реализована за наименьшую стоимость, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку определением Ингодинского районного суда города Читы от 15 октября 2018 года был изменён порядок исполнения решения от 07.05.2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 894 400 рублей (т.1 л.д.95-97). Названное определение Негодиной О.В. в установленный законом срок обжаловано не было.
Кроме того, согласно протоколу N от <Дата> об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества, договора N купли-продажи арестованного имущества от <Дата> квартира, являющаяся предметом торгов Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае продана Туркину А.А. за 903 344 рублей, которая была определена непосредственно в ходе проведения торгов (т.1 л.д.129-132).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура реализации арестованного имущества, проведенная Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, нарушена не была.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях при проведении торгов <Дата>, истцом Негодиной О.В. приведено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Негодиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
