Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1149/2021
04 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кравченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кравченко А. Н.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, которым
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кравченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.
Взысканы с Кравченко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 марта 2017 года, образовавшуюся за период с 26 ноября 2017 года по 08 октября 2019 года в размере 120927 руб. 14 коп., из которых: 76413 руб. 52 коп. - основной долг, 17216 руб. 06 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 14163 руб. 27 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13134 руб. 29 коп. - штрафные проценты, а также государственная пошлина в размере 3618 руб. 54 коп., а всего - 124 545 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Кравченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 марта 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" и Кравченко А.Н. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, однако воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства не исполнил, в результате чего за период с 26 ноября 2017 года по 08 октября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 120927 руб. 14 коп., из которых: 76413 руб. 52 коп. - основной долг, 17216 руб. 06 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 14163 руб. 27 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13134 руб. 29 коп. - штрафные проценты.
Ссылаясь на то, что 08 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с договором уступки прав требований N <...> уступил ООО "Феникс" право требования по договору N <...>, истец просил взыскать с Кравченко А.Н. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб. 54 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравченко А.Н. оспаривает постановленное судом решение, полагает его подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом в подтверждение состоявшейся уступки прав соответствующего акта приема-передачи. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканной с нее неустойки, просит снизить таковую до минимально возможных пределов, а также предоставить отсрочку и рассрочку принятого решения в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Кравченко А.Н. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 28,30 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.
Договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д.36), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) взимается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Заемщик Кравченко А.Н. подписала кредитный договор на вышеприведенных условиях, получила кредитные денежные средства, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов с 26 ноября 2017 года уклоняется.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Кравченко А.Н. по кредитному договору N <...> от 27 марта 2017 года за период с 26 ноября 2017 года по 08 октября 2019 года составляет 120927 руб. 14 коп., из которых: 76413 руб. 52 коп. - основной долг, 17216 руб. 06 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 14163 руб. 27 коп. - проценты (неустойка) на просроченный основной долг, 13134 руб. 29 коп. - штрафные проценты.
По договору уступки прав (требований) (цессии) N <...> от 08 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) передало, а ООО "Феникс" приняло права требования кредитной задолженности, в том числе, по кредитному договору с Кравченко А.Н.
Согласно п.13 кредитного договора N <...> от 27 марта 2017 года, п.1.2.3.18 общих условий, предоставления кредитов ООО КБ "Ренессанс Кредит", заемщик выражает добровольное согласие на то, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N <...> от 27 марта 2017 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Кравченко А.Н., принадлежат ООО "Феникс".
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.
В апреле 2020 года ООО "Феникс" обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Кравченко А.Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 27 марта 2017 года, однако определением мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 29 апреля 2020 года приказ от 13 апреля 2020 года был отменен в связи с поступившими от Кравченко А.Н. возражениями. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст.309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Кравченко А.Н. задолженности по кредитному договору и иск ООО "Феникс" удовлетворил.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт уступки прав требований ввиду непредставления акта приема-передачи прав (требований), опровергаются материалами гражданского дела.
Так в материалах дела (л.д.39-41) имеется копия акта приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 года к договору уступки прав требования N <...> от 08 октября 2019 года, в котором имеются подписи представителей ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", оттиски печати организаций. Документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, не противоречат друг другу, в связи с чем на основании ст.ст.67,60 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по делу, безусловно подтверждающими факт переуступки Банком прав требований по кредитному договору с ответчиком в пользу ООО "Феникс".
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на обращение ООО "Феникс" в суд и подписание искового заявления, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела: приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ указывает на то, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Феникс", являлся генеральный директор Виноградов С. М., который избран в соответствии с решением общего собрания ООО "Феникс", оформленного протоколом N <...> от 01 июля 2014 года. Поскольку исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом, а документам об уступке требований по кредитному договору судом дана оценка с учетом ст.382,388 ГК РФ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о необходимости снижения неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, период просрочки (оплата прекращена с ноября 2017 года и не производилась до окончания срока договора в марте 2019 года), сумму основного долга, процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом само по себе тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие работы, дохода и помощи не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Что касается ходатайства ответчика об отсрочке и рассрочке исполнения принятого решения суда, то судебная коллегия отмечает, что разрешение данного ходатайства находится в компетенции суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
