Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1149/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1149/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Петросова В.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3205/2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Петросова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 июня 2019 года - отказать",
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2019 года исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Петросову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично, с Петросова В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.12.2016 года в размере 888 003 рубля 63 копейки - основного долга, 122 359 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2016 года по 26.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 251 рубль 81 копейка, всего взыскано 1029 614 рублей 62 копейки. С Петросова В.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,80% годовых, начиная с 27.12.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 28.08.2024 года. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HAVAL H6, VIN N, 2016 года выпуска, ПТС <.......>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 73-75).
<.......> на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Петросова В.С. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 83-84).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Петросов В.С.
В частной жалобе Петросов В.С. просит отменить определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3205/2019, признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить срок для ее подачи (л.д. 104).
В доводах жалобы указывает, что суд не проводил открытое судебное заседание, назначенное на 08 часов 30 минут 19.12.2019 года, поскольку его представитель прибыл в назначенное время, однако получил информацию от секретаря судебного заседания о том, что на данное время уже назначено другое судебное заседание.
Отмечает, что результат по рассмотренному заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ему никто не сообщил.
Также указывает, что не получал исковое заявление и решение суда, кто получал судебную повестку ему неизвестно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.
Отказывая Петросову В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, поскольку, получив судебное извещение на подготовку к судебному заседанию, Петросов В.С. знал о наличии рассматриваемого дела в суде, решение суда было направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации в день его вынесения, никаких объективных доказательств причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда, и обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы не входят в круг вопросов суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку подлежат проверке в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2019 года было изготовлено в окончательной форме в этот же день, то есть 27.06.2019 года.
Из протокола судебного заседания от 27.06.2019 года следует, что ответчик Петросов В.С. в судебном заседании не присутствовал.
Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем, доказательств направления в адрес ответчика решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19.12.2019 года материалы дела не содержат.
К сопроводительному письму от 27.06.2019 года о направлении решения суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно не содержит никаких отметок о направлении решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19.12.2019 года в адрес ответчика. Сведения о получении или не получении Петросовым В.С. решения суда материалы дела также не содержат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность ответчика подать апелляционную жалобу в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку срок обжалования решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, и полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.12.2019 года.
Частную жалобу ответчика Петросова В.С. следует удовлетворить.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Петросова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда удовлетворить.
Восстановить Петросову В.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 июня 2019 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Петросову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
