Определение Курского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1149/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1149/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Демченко В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
02 декабря 2019 года Демченко В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Бргуш Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 1716000 рублей по договору на выполнение работ N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судья Ленинского районного суда города Курска определением от 06 декабря 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Демченко В.Н. в принятии иска, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен в судебном порядке и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
В частной жалобе Демченко В.Н. просит определение судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что судьей не принято во внимание новое основание исковых требований. Гражданское дело N <данные изъяты>, на которое ссылается судья в определении, основывалось на договоре поставки гранитных плит <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в настоящем исковом заявлении он указал, что договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> является договором на выполнение работ. То есть, по мнению истца, основания и предмет исков являются нетождественными.
Изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что ранее истец Демченко В.Н. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к Богуш Н.Н. о расторжении договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании денежных средств в сумме 1716000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Демченко В.Н. и его представителя Садовниковой М.Е. оставлены без удовлетворения.
При обращении в суд <данные изъяты> года Демченко В.И. также просит взыскать с ответчика Богуш Н.Н. 1716000 рублей в его пользу в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, который в данном исковом заявлении истец именует договором о выполнении работ.
То есть, истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были разрешены судом, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что ранее он заявлял требования, основываясь на договоре N <данные изъяты> от <данные изъяты> как на договоре поставки, а в настоящем исковом заявлении указывает на то, что договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> является договором на выполнение работ, что, по мнению истца, свидетельствует об изменении основания его исковых требований, нельзя признать состоятельными.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Анализ исковых требований Демченко В.И., ранее рассмотренных судом, и вновь предъявляемых к тому же ответчику при новом обращении в суд, позволяет сделать вывод о том, что материально-правовые требования истца не изменились: он просит взыскать денежные средства в сумме 1716000 рублей на основании неисполнения ответчиком договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>. При рассмотрении ранее заявленных исковых требований Демченко В.И. судом были проанализированы и оценены доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Изменение истцом наименования договора не свидетельствует об изменении основания исковых требований.
Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судьей определения, так как по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, истец Демченко В.Н. уже реализовал право на обращение за судебной защитой с тождественным иском о взыскании денежных средств на основании конкретного договора.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения частную жалобу Демченко В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка