Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1149/2020
"02" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2018-001989-39 по апелляционной жалобе Панфилова Алексея Владимировича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019 года и определение судьи того же суда от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Панфилова Алексея Владимировича к Ленинскому районному суду г.Костромы отказано в полном объеме и частной жалобе на определение судьи того же суда от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г.Костромы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб. В обосновании иска указал, что 25.09.2015 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы Загаровым И.Н. по уголовному делу N 13124 в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, впоследствии в этом же суде ему (истцу) неоднократно продлевался срок содержания под стражей. 20.04.2016 года материалы вышеуказанного уголовного дела с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу. До 13.02.2017 года материалы уголовного дела находились в производстве судьи Ленинского районного суда г.Костромы Шешина В.С. В период рассмотрения судом уголовного дела с 25.09.2015 года по 31.02.2017 года, а именно, слушание дела проходило 05.05.2016 года, 12.05.2016 года, 20.05.2016 года, 09.06.2016 года, 08.08.2016 года, 18.08.2016 года, 08.09.2016 года, 19.09.2016 года, 27.09.2016 года, 11.10.2016 года, 17.10.2016 года, 18.10.2016 года, 24.10.2016 года, 25.01.2016 года, 26.10.2016 года, 08.11.2016 года, 09.11.2016 года, 18.11.2016 года, 21.11.2016 года, 22.11.2016 года, 05.12.2016 года, 20.12.2016 года, 06.12.2016 года, 27.12.2016 года, 29.12.2016 года, 10.01.2017 года, 16.01.2017 года, 24.01.2017 года, 30.01.2017 года, 06.02.2017 года, 06.02.2017 года, 10.02.2017 года, 13.02.2017 года, он находился в металлической клетке, в которой отсутствовал письменный стол и необходимые условия для работы с документами. В связи с этим документы, необходимые для подтверждения приводимых им в суде доводов, в присутствии участников процесса и конвоя он вынужден был раскладывать на лавке, на которой сидел, или на коленях. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.
В деле участвовала прокуратура г.Костромы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Судебного департамента в Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Костромской области.
16 апреля 2019 года Панфилов А.В. в рамках рассмотрения дела обратился в суд с исковым заявлением, именуемым как изменение иска, в котором просил дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с Ленинского районного суда г.Костромы компенсацию в размере 150 000 руб. за нарушение права на суд, созданный на основании закона, и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обосновании указал, что рассмотрение судом предъявленного им иска длится с февраля 2018 года по настоящее время.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2020 года исковое заявление к Ленинскому районному суду г.Костромы о взыскании 150 000руб. за нарушение права на суд, созданный на основании закона, и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Панфилову А.В. ввиду неподсудности дела районному суду.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Панфилов А.В. просит решение суда отменить либо изменить, удовлетворить его требования, изменить заявленного им в исковом заявлении ответчика на Министерство финансов РФ в лице территориального Федерального казначейства. Повторяя доводы, изложенные в обосновании исковых требований, указывает, что условия нахождения его во время слушания уголовного дела в металлической клетке представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости. В результате унижающего его достоинство обращения он испытывал чувство страха, тревоги, неполноценности. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что даже в случае необходимости безопасности процесса такое обращение с подсудимым не может быть оправдано, за содержание в металлической клетке в пользу заявителей взыскивается компенсация морального вреда. Считает, что при обращении с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда им не должно доказываться наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения любого конституционного права причинение указанного вреда презюмируется. Ссылаясь на то, что расположение места для подсудимого в залах судебных заседаний в Ленинском районном суде г.Костромы не находится в непосредственной близости с защитником, а в некоторых залах защитник находится на противоположной стороне от подсудимого. Указывает, что адвокат не имел возможности своевременно в условиях конфиденциальности оказать ему, как подзащитному, квалифицированную юридическую помощь. Выводы суда о том, что он ни разу в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не обращался с заявлениями о нарушении его прав, считает необоснованными, и указывает, что законом ему предоставлено право, в том числе на свободу от пыток и от бесчеловечного или унижающего достоинство обращение, на защиту от дискриминации, справедливое судебное разбирательство. Указывает, что судебные расходы за юридические услуги в размере 200 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг, в котором указана данная сумма. Также не согласен с определением суда от 19 апреля 2019 года, поскольку ответчиком нарушено его права на сулопроизводство в разумный срок и право на суд, созданный на основании закона, поэтому дополнительно просил взыскать с ответчика 150 000руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда и определения судьи в пределах доводов апелляционной и частной жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.09.2015 года в отношении Панфилова А.В., подозреваемого в совершении мошенничества в отношении ФИО11 с причинением потерпевшей крупного материального ущерба в сумме 400 000руб., имевшего место в г.Костроме 08.04.2014 года, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.81).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 06.10.2015 года постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 25.09.2015 года было изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления было исключено указание на обнаружение по месту жительства Панфилова А.В. огнестрельного оружия и боеприпасов, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба подозреваемого Панфилова А.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.82-83).
С 05.11.2015 года до 13.02.2017 года в Ленинском районном суде г.Костромы с участием Панфилова А.В. рассматривались: ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Панфилова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, а также рассматривалось по существу уголовное дело по обвинению Панфилова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.87-215; т.2 л.д.1-159).
Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 13.02.2017 года Панфилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Панфилову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.155-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18.04.2017 года приговор Ленинского районного суда г.Костромы оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панфилова А.В. и его защитника адвоката Туманова М.Л. - без удовлетворения (т.2 л.д. 166-172).
В обосновании иска о взыскании компенсации морального вреда Панфилов А.В. сослался на то, что в период с 25.09.2015 года по 31.02.2017 года при расследовании уголовного дела (при избрании меры пресечения, при продлении меры пресечения) и при рассмотрении уголовного дела в суде он содержался в металлической клетке, в которой отсутствовал стол, на котором можно было бы разместить имевшиеся у него документы в связи с чем документы, необходимые ему для подтверждения приводимых им в суд доводов относительно предъявленного обвинения, он вынужден был размещать на лавке, на которой сидел сам, либо на коленях.
По информации, представленной Ленинским районным судом г.Костромы, Панфилов А.В. в залах судебных заседаний помещался за оградительные решетки, сваренные из металлических прутьев диаметром 15мм с шагом между прутьями 140мм. Высота ограждений составляет 220 см, ширина от 153 см до 220 см. В ограждениях установлена скамья длиной 130см, шириной 40 см, высота сидения составляет 44 см, высота со спинкой - 78 см (т.1 л.д.7-8, 75-77).
Разрешая спор и отказывая Панфилову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: статью 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, статьи 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункт 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", раздел 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 года, пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения Панфилова А.В. в здании суда в металлической клетке, сам по себе еще не влечет возможность компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нахождением его в металлической клетке, кроме того, он не обращался с заявлениями к суду о нарушении его прав по поводу нахождения за металлическим ограждением в период судебных заседаний по уголовному делу.
Судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что от Панфилова А.В. поступали заявления о нарушении его прав, причинения ему физических и нравственных страданий в связи с его содержанием в металлической клетке в указанные им даты во время судебного разбирательства по уголовному делу и обеспечения ему иных условий содержания во время судебных заседаний, а также при расследовании уголовного дела.
Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался непосредственно в Ленинский районный суд г.Костромы или в иные органы с просьбой обеспечить ему иные условия содержания во время судебного разбирательства в отношении него по уголовному делу.
Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период его нахождения в ограждении из металлических прутьев в залах судебных заседаний в Ленинском районном суде г.Костромы имело место нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав истца.
Судебная коллегия отмечает, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.
Доводы истца о том, что нахождение его в металлической клетке характеризуется как бесчеловечность и унижающее человеческое достоинство, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который был утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 года N 154, который действовал на момент строительства здания Ленинского районного суда г.Костромы, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Таким образом, оборудование залов судебных заседаний Ленинского районного суда г.Костромы металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях, соответствует требованиям российского законодательства. При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности Панфилов А.В. суду не представил.
Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что Ленинский районный суд г.Костромы не является надлежащим ответчиком по делу.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Панфилов А.В. настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Ленинского районного суда г.Костромы.
В апелляционной жалобе Панфилов А.В. просит изменить заявленного им в исковом заявлении ответчика на Министерство финансов РФ в лице территориального Федерального казначейства.
Однако в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответственным по денежным обязательствам в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального казначейства, содержащийся в третьем абзаце на 5 странице решения, как ошибочный.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Поскольку в обосновании иска о взыскании компенсации морального вреда Панфилов А.В. ссылался на отсутствие надлежащих условий в металлической клетке, куда он был помещен при рассмотрении дела с его участием в Ленинском районном суде г.Костромы, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае выступает Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.
Исключение данного вывода суда из мотивировочной части на правильность выводов суда не влияет.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для отмены обжалуемого определения судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2019 года, которым исковое заявление Панфилова А.В. к Ленинскому районному суду г.Костромы о взыскании 150 000руб. за нарушение права на суд, созданный на основании закона, и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено ввиду неподсудности дела районному суду.
Как усматривается из текста заявления, поименованного Панфиловым А.В. "изменение иска на основании статьи 39 ГПК РФ", он дополнительно просил взыскать с ответчика - Ленинского районного суда г.Костромы 150 000руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (т.3 л.д.74-78).
Возвращая исковое заявление Панфилова А.В., судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не подсудны Димитровскому районному суду г.Костромы.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи не имеется.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судья обоснованно возвратил исковое заявление Панфилова А.В., поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного не имеется оснований и к отмене определения судьи о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019 года и определение судьи того же суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Панфилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответственным по денежным обязательствам в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального казначейства, содержащийся в третьем абзаце на 5 странице решения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка