Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-1149/2020

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1149/2020
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




2 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чупрова Евгения Валерьевича, Тереховой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Чупрова Евгения Валерьевича сумму материального ущерба в размере 154300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, изготовление копий документов - 2000 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта имущества - 24000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Тереховой Анны Владимировны сумму материального ущерба в размере 65975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34987 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, изготовление копий документов - 2000 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта имущества - 20000 рублей.
В компенсации остальной части судебных расходов за счет Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 7065 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Синицы А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истцов Тереховой А.В., Чупрова Е.В. и их представителя Мозгуновой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупров Е.В., Терехова А.В. предъявили иск к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик. Работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов входят в число услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Чупрову Е.В. на праве собственности принадлежат автомобили "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N и "Мицубиши Либеро", государственный регистрационный знак N, а Тереховой А.В. автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, и гараж. В июле 2019 года проводились работы по покраске ограждения контейнерной площадки, предназначенной для сбора твердых коммунальных отходов жильцов их дома, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Краска, которой было окрашено ограждение контейнерной площадки, в результате ее распыления попала на кузова всех трех автомобилей истцов и стены гаража, чем причинен материальный ущерб.
По этим основаниям Чупров Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 154300 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 рублей, изготовление копий документов в размере 2000 рублей. Терехова А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 65975 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 рублей, изготовление копий документов в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании Чупров Е.В., Терехова А.В. и их представитель Мозгунова Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"
Синица А.Д. исковые требования не признал, оспаривал факт наступления ответственности ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Считал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ГУП "Спецтранс", которое в силу договора N 26/16 от 17 марта 2016 года обязалось выполнять работы по содержанию контейнерных площадок, в том числе производить покраску металлических сетчатых ограждения один раз в год. Иной сторонней организации, кроме ГУП "Спецтранс", для выполнения работ по содержанию контейнерной площадки у дома истцов не привлекалось.
ГУП "Спецтранс", временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев В.И. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", указывая на отсутствие доказательств, что ущерб истцам причинен в результате действий управляющей организации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
Состав общего имущества и требования к его содержанию определены, соответственно, в п. 2 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Согласно подп. "д(2)" п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
В силу п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание контейнерных площадок.
Работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт) и санитарную очистку (письмо Минприроды России от 11 октября 2019 года N 08-25-53/24802).
Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 1 июня 2010 года является ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Терехова А.В. и Чупров Е.В. совместно проживают в кв. N указанного дома и являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком.
Чупров Е.В. является собственником автомобилей "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N и "Митсубиши Либеро", государственный регистрационный знак N.
Тереховой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, а также гараж, расположенный возле этого дома.
В обоснование заявленных требования истцами указано, что
21 июля 2019 года они обнаружили на принадлежащих им автомобилях и гараже следы краски зеленого цвета, которой накануне было окрашено ограждение контейнерной площадки, предназначенной для сбора твердых бытовых отходов жильцов их дома, находившейся в непосредственной близости от принадлежащего им имущества.
Факт причинения истцам ущерба при покраске ограждения контейнерной площадки возле указанного дома подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Согласно п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом N 160-ДУ-10 от 1 июня 2010 года, управляющая компания дома по адресу:
<адрес>, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
17 марта 2016 года ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) заключило с ГУП "Спецтранс" (исполнитель) договор по санитарному содержанию контейнерных площадок N 26/16 (с учетом дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года), согласно которому ГУП "Спецтранс" взяло на себя обязательство, в том числе, производить санитарное содержание контейнерных площадок согласно адресному списку в приложении N 4 за плату, исходя из установленного тарифа.
Согласно приложению N 1 к договору работы по содержанию контейнерных площадок включают в себя покраску бетонных и металлических сетчатых ограждений площадок один раз в год.
1 ноября 2017 года между теми же сторонами заключен договор N 26/17 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу п.п. 4.2, 4.3 данного договора бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, несет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". ГУП "Спецтранс" оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов при условии заключения сторонами соответствующего договора.
Согласно приложению N 1 к указанному договору многоквартирный дом по адресу: <адрес>, использует контейнерную площадку по тому же адресу.
Данных о том, что окрашивание ограждения контейнерной площадки производилось не в рамках благоустройства придомовой территории и содержания общего имущества, а третьими лицами по своей инициативе, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик, как лицо, обязанное осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе контейнерных площадок, предназначенных для размещения контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов должен нести ответственность перед потребителями его услуг в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества, как непосредственно им самим, так и третьими лицами, привлеченными им для их исполнения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причинение ущерба имуществу истцов явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, в данном случае при осуществлении работ по покраске ограждения места хранения и сбора мусора, суд пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях именно ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", как лицо, обязанное в установленном порядке осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, должно нести ответственность перед потребителями его услуг за ущерб, причиненный при осуществлении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе третьими лицами, привлеченными для их выполнения.
Доказательств наличия правовых оснований для возложения ответственности по иску на лицо, непосредственно выполнявшее покрасочные работы, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что данные работы в 2019 году были проведены в другую дату, не совпадающую с датой причинения истцам ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного каждому из истцов, судом правомерно приняты за основу представленные ими отчеты об оценке N 05.07-РТ/19/1 от 30 августа 2019 года, N 05.07-РТ/19 от 29 августа 2019 года, N 04.07-РТ/19 от 31 августа 2019 года, N 02.07-ГУ/19 от 5 августа 2019 года.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать