Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1149/2020
06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ДунаевойТатьяны Ивановны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ДунаевойТатьяны Ивановнык САО "ВСК" о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаева Т.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на те обстоятельства, что судебным решением от 16 мая 2019 годас САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2018 года. В связи с тем, что по состоянию на16 мая 2019 года денежные средства, взысканные решением суда, САО "ВСК" не выплачены, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с27 июля 2018 годапо16 мая 2019 годав размере 96382 руб. 02 коп., финансовую санкцию за период с27 июля 2018 годапо16 мая 2019 годав размере 4819 руб. 10 коп., почтовые расходы.
Суд постановилопределение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление ДунаевойТ.И.к САО "ВСК" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, ДунаеваТ.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Дело рассмотрено с учетом режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, принятых администрацией Липецкой области, в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерения принять участие в судебном заседании и не направивших в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия истца (л.д. 15-16, 17) о выплате неустойки за период с 27 июля 2018 годапо16 мая 2019 годав размере 96382 руб. 02 коп., финансовой санкции за период с27 июля 2018 годапо16 мая 2019 годав размере 4819 руб. 10 коп.
Сведений о получении данной претензии в материалы дела не представлено.
20 июля 2019 года истец обратился в суд с иском, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на применение к договору страхования норм закона, действующих на момент его заключения, а следовательно, отсутствие обязанности на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
При этом следует отметить, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ДунаевойТатьяны Ивановны- без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
