Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года №33-1149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А. Лайпанова А.И.,
при помощнике судьи - Таушунаевой Д.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2019 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" к Хужовой Ф.М., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хужовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 01 ноября 2013 года между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Хужовой Ф.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей на срок до 14 октября 2016 года, однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 254, 71 рубль, в том числе: по основному долгу - 51 500, 98 рублей, по процентам за пользование кредитом - 27 638, 09 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 191 115, 63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902, 54 рубля.
Надлежаще извещенные участники процесса в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представителя ПАО "ЕВРОКОММЕРЦ" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Хужовой Ф.М. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору на дату 07 ноября 2017 года в сумме 79 139, 09 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 51 500, 98 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 638, 09 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом также взыскана с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 728 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении заочного решения в части отказа во взыскании неустойки за просроченный платеж и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом в нарушение норм материального права необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тогда как признание ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, либо в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда. По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме. Полагает, неверно разрешен вопрос о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив заочное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Хужовой Ф.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 26 % годовых на срок до 14 октября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик обязуется возвращать предоставленный кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами (включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, предусмотренные этим договором (п. 3.1).
Несвоевременное перечисление платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, влечет неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2).
Согласно материалам дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ". 11 ноября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В требовании, приложенном в материалы дела, как направленном конкурсным управляющим 13 февраля 2018 года ответчику Хужовой Ф.М., указано о необходимости досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств. В этом же документе приведены реквизиты, по которым необходимо должнику исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 27).
Поскольку эти требования исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Хужовой Ф.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика сумму основного долга с процентами. Представленный истцом расчет задолженности признан судом обоснованным и арифметически верным. Судебной коллегией указанный расчет так же проверен, представляется соответствующим условиям договора. Кроме того, в этой части заочное решение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на то, что вины ответчика в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.
В силу ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" (ч.7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона 15 февраля 2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Более того, сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, имела возможность оплатить кредитную задолженность по новым реквизитам, указанным в уведомлении и требовании Банка, либо получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась и кредитную задолженность не погасила.
Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Однако в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчика, а на истца.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 191 115, 63 рубля.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 9 000 рублей, в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 5902, 54 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хужовой Ф.М. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Хужовой Ф.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 9000 рублей.
Отказать Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании неустойки в остальной части.
Заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.
Взыскать с Хужовой Ф.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5902, 54 рубля.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка