Определение Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1149/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1149/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 марта 2020 года дело по частной жалобе Казанцевой Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Казанцевой Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2014 - отказать.
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Казанцевой Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
29.11.2019 года Казанцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2014 года, к ходатайству приложила апелляционную жалобу на заочное решение.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Казанцева Т.А. указала, что не получала извещений о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности явиться в суд, дать пояснения, то есть, нарушены принцип состязательности и равноправия сторон и ее право на защиту. Копию заочного решения получила только 27.11.2019 года, поэтому не имела возможности обжаловать решение суда в установленный процессуальным законодательством срок. При указанных обстоятельствах просит восстановить пропущенный срок для обжалования заочного решения.
Ответчик Казанцева Т.А. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в заявлении основаниям.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Казанцева Т.А. В обоснование частной жалобы указала, что она не получала извещений о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В связи с чем не могла явиться в суд, то есть, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право на защиту. Копию заочного решения получила только 27.11.2019 года, в связи с чем не могла реализовать свое право на обжалование решения в установленные процессуальным законодательством сроки. Указала о несогласии с заочным решением суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимир от 22.01.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалоб.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является верным в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела ответчик Казанцева Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Казанцевой Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредиту своевременно направлялись судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика: ****.
Первое судебное извещение направлено в адрес ответчика 24.12.2013 года, второе судебное извещение направлено 14.01.2014 года. Оба судебных извещения адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2014 года по гражданскому делу N 2-485/2014 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Казанцевой Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Согласно почтовому конверту 03.02.2014 года заочное решение направлено ответчику Казанцевой Т.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: ****.
Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
26.11.2019 года Казанцева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о выдаче копии судебного акта по гражданскому делу N 2-485/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрении судом гражданского дела по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, о ненаправлении в ее адрес копии заочного решения суда, в связи с чем она не могла своевременно обжаловать решение суда. Поскольку судом предусмотренная процессуальным законом обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о направлении ответчику копии заочного решения для сведения была исполнена и судебная корреспонденция была трижды доставлена в адрес Казанцевой Т.А. Риск неполучения поступившей корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, несет адресат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Казанцевой Т.А. срок на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.01.2014 года пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчиком суду представлено не было.
Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать заочное решение суда. С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 22.01.2014 года Казанцева Т.А. обратилась в суд только 29.11.2019 года.
Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда. Доводы частной жалобы в полном объеме повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока. Несогласие с заочным решением суда не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка