Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В. М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Р. С." к Ивановой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Ивановой В. М. в пользу Акционерного общества "Банк Р. С." задолженность по договору потребительского кредита N от 11 августа 2012 года по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 75 140,51 руб. в том числе: сумма основного долга - 54 369,55 руб., проценты за пользование кредитом - 5 870,96 руб., неустойка, начисленная за период с 12 августа 2016 года по 28 ноября 2018 года - 14 900 руб.
Взысканы с Ивановой В. М. в пользу Акционерного общества "Банк Р. С." расходы по оплате госпошлины в размере 3 374,78 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Р. С." (далее по тексту - истец, Банк, АО "Банк Р. С." ) обратилось в суд с иском к Ивановой В.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2012 года Иванова В.М. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский С.", кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет с последующим безналичным перечислением суммы денежных средств на счета клиента, открытые в Банке.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия и график платежей, с которыми клиент ознакомлена, понимает, полностью согласилась и обязалась соблюдать. Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета.
При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 123 520 руб.
Рассмотрев предложение ответчика, Банк 11 августа 2012 года открыл ей счет клиента, тем самым заключив кредитный договор N на срок 1462 дней, под 36% годовых. Размер ежемесячного платежа 4 890 руб. (последний - 4 666,61 руб.) Дата платежа с 11 сентября 2012 года по 11 августа 2016 года.
В рамках договора Банк предоставил ответчику кредит перечислив сумму кредита на счет клиента.
Ответчик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности до 11 марта 2014 года.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N от 11 августа 2012 года по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 108 739,10 руб., в том числе: сумму основного долга за период с 11 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года - 54 369,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2015 года по 11 августа 2016 года - 5 870,96 руб., неустойку за период с 12 августа 2016 года по 28 ноября 2018 года - 54 369,55 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,78 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Ивановой В.М. - Огородников С.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Отметил, что Банком не предоставлена лицензия на выдачу кредитов, номера счетов ответчика различаются, ответчик об изменении номера счета не извещен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Ивановой В.М. - Мухаметшин Р.И., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента оформления заявления и по дату оплаты.
Истец АО "Банк Р. С.", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванова В.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова В.М. просит отменить решение суд. В жалобе указала, что судом нарушен конституционный порядок судопроизводства, осуществления правосудия. Суд принял сторону истца, принял иск с ненадлежащим образом оформленными документами, не обеспечил обязательной явки в судебное заседание представителя истца, чем лишил сторону ответчика права на обращение к истцу, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом допущены нарушение норм материального и процессуального права, а именно: нарушены правила подсудности, не применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушены правила ведения судебного разбирательства - не установлена личность, полномочия должностных лиц, их представителей, а именно представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Банк Р. С." выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Р. С.", ответчик Иванова В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
11 августа 2012 года Иванова В.М. обратилась в ЗАО "Банк Р. С." с заявлением N, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский С.", заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента N, предоставить ей кредит в сумме 123 520 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В заявлении указала, что понимает и соглашается, с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский С." и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей) с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.
Согласно пункту 2 заявления размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,54% годовых, срок кредита установлен 1462 дней - с 11 августа 2012 года по 11 августа 2016 года, ежемесячный платеж 4 890 руб. последний платеж 4 666,61 руб., дата платежа 11 числа каждого месяца с сентября 2012 года по август 2016 года.
В пункте 3 заявления просила перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты N.
Иванова В.М. выразила желание на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", страховая премия - 490 руб. период страхования 48 мес., номер договора страхования Nпункт 4 заявления) (л.д.8-9).
Согласно пункту 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский С." (далее по тексту - Условия) договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента.
Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (пункт 2.2. Условий).
За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного дога, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизмененным в течение всего срока действия договора (пункт 2.6 Условий).
Согласно пункту 4.1. Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графе платежей и состоит из части основного дога, процентов, начисленных за пользование кредитом.
При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб.,4-й раз подряд - 2 000 руб. (пункт 6.2. Условий).
Пунктом 6.3. Условий установлено, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента в том числе полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
Согласно пункту 9.7. Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (пункт 11.1. Условий) (л.д.18-21).
Графиком платежей по кредитному договору N установлен ежемесячный платеж 4 890 руб., последний платеж 11 августа 2016 года - 4 666,61 руб. (л.д.10-11).
11 августа 2012 года между ЗАО "Русский С. С." и Ивановой В.М. заключен договор С. жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа С. заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" NСП, страховая премия за весь срок действия договора С. составила 23 520 руб., которая подлежит уплате единовременно (л.д.12-13).
Акцептовав оферту клиента, Банк предоставил Ивановой В.М. кредит, перечислив сумму кредита в размере 123 520 руб. на счет заемщика (л.д.22).
Иванова В.М. надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем 11 февраля 2014 года направил заемщику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 11 марта 2014 года, в общей сумме 120 464,14 руб., в том числе: основной долг - 103 249,36 руб., проценты по кредиту - 13 414,78 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 3 800 руб. (л.д.26).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 26 января 2018 года отменен судебный приказ N от 24 января 2018 года о взыскании с Ивановой В.М. задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2012 года (л.д.28).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 11 августа 2012 года, пунктом 2 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 5, 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее до 14 900 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.
Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что в период осуществления Банком судебной защиты посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.
Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены Банком в установленный законом срок. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о правомерном предъявлении требований Ббанка о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку этот вывод основан на правильном применении норм материального и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Иванова В.М., обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в котором она выразила согласие с условиями, изложенными в заявлении и Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский С.", указала, что ознакомилась с заявлением и Условиями, что понимает их и полностью согласна с ними.
Истец, приняв оферту клиента, перечислил на счет Ивановой В.М. сумму кредита, которой последняя распорядилась.
Таким образом, между Ивановой В.М. и АО "Банк Р. С." был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности истцу не уплатила, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Однако, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции было дополнительно определены имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса: на истца возложена обязанность доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось, разъяснено, что срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; на ответчика возложена обязанность доказать факт истечения срока исковой давности, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения (л.д.49).
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с Ивановой В.М. задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2012 года за период с 11 августа 2012 года по 11 марта 2014 года в размере 120 464,14 руб. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", который отменен определением мирового судьи от 26 января 2018 года.
При этом, в материалы настоящего дела истцом представлено заключительное требование от 11 февраля 2014 года, направленное в адрес Ивановой В.М. о наличии у нее задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2012 года в размере 120 464,14 руб. (основного долга - 103 249,36 руб., процентов по кредиту - 13 414,78 руб., неустойки - 3 800 руб.)., в котором выражено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 11 марта 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 9.7. Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
По условиям кредитного договора Банк вправе в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (пункт 6.3 Условий), то есть потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом названного выше условия, при наличии пропусков заемщиком очередных платежей, имевших место с августа 2013 года 11 февраля 2014 года Банк направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до 11 марта 2014 года.
Таким образом, истцом 11 февраля 2014 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 12 марта 2014 года.
Поскольку кредитором изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита правовые основания для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" с истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется, отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь 24 января 2018 года, то есть по истечении трех с лишним лет с момента досрочного истребования задолженности.
С настоящим иском Банк обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска лишь 07 сентября 2018 года (л.д.5), то есть по истечении более четырех лет с момента досрочного истребования задолженности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности истцом не представлено.
Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного истребования Банком всей суммы кредита в срок до 11 марта 2014 года, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, решение суда о частичном удовлетворении требований истца подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения иска Банка в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
АО "Банк Р. С." обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из пункта 8 Заявления N Ивановой В.М., являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, установлена подсудность споров - Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской республики/Мировой судья судебного участка N 1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.8).
Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в Индустриальном районном суде г.Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.
Так как коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения иска АО "Банк Р. С.", судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам апелляционной жалобы Ивановой В.М.
Апелляционная жалоба Ивановой В.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Банк Р. С." к Ивановой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ивановой В. М. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка