Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1149/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1149/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1196/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возращена апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск администрации Никольского городского поселения <адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,
установил:
решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Никольского городского поселения <адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок.
Указанным решением суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:26:0401001:16, расположенный по адресу: <адрес>, около земельного участка по <адрес>, в течении четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Также постановлено, что в случае неисполнении ФИО1 решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ФИО1 в Тосненский городской суд <адрес> подана предварительная апелляционная жалоба.
Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Указанным определением судом установлен срок устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением в установленный срок требований суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ее подателю.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ФИО1 в Тосненский городской суд <адрес> подана полная апелляционная жалоба.
Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по причине пропуска срока для обжалования решения в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель настаивает на том, что срок для обжалования решения суда ею не пропущен, поскольку в ее адрес не направлялась копия решения суда, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела на судебном заседании, по окончанию которого была оглашена резолютивная часть решения, ответчик присутствовал.
Решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме в тот же день.
Вместе с тем апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 также не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее возвращении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования ФИО1 не пропущен, поскольку ей в установленный законом срок не направлялась копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда, а не с моментом получения его копии. Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В данном случае, судом были выполнены все процессуальные действия с соблюдением сроков и в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования решения, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка