Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2020 года №33-1149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1149/2020
от 03 марта 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования Администрации городского округа "<адрес>", удовлетворить.
Признать забор из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 210 кв. м. прилегающим к участку ответчицы ФИО1, с западной стороны с кадастровым номером N по адресу: РД. <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести за его счет объект капитального строительства в виде забор из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 210 кв. м. прилегающим к участку ответчицы ФИО1, с западной стороны с кадастровым номером N по адресу: РД. <адрес>, освободить и привести самовольно занятый участок в надлежащее состояние.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой забор из пиленного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 210 кв.м. прилегающим к участку ответчицы ФИО1 с западной стороны, с кадастровым номером N, по адресу: РД. <адрес>; обязании ответчицу снести объект капитального строительства в виде забора из пиленного камня, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 210 кв. м. прилегающий к его земельному участку по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером N с западной стороны и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указано, что сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" на основании обращения депутата Собрания депутатов администрации ГО "<адрес>" о фактах самовольного занятия земельных участков территории кладбища "Шихсалак" проведен рейдовый осмотр земельных участков, граничащих с кладбищем.
Установлен факт самовольного занятия земельного участка общего пользования площадью 210 кв.м., и самовольной постройки забора на этом участке ФИО1 Данный участок прилегает к земельному участку и домовладению ответчицы, по адресу: РД, <адрес>.
Сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>" ответчику было направлено предписание N от <дата> с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к участку ответчика в срок до <дата> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Данное предписание не было исполнено. Начальником управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО "<адрес>" было выдано уведомление ответчице о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.
<дата> был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства за номером N.
Ведущими специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "<адрес>" на основании поступившего обращения о нарушении земельного законодательства и приказа начальника УЗиО от <дата>, за номером N-о/д и в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, закона РД "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории РД" и согласно Положению о муниципальном земельном контроле, утвержденным Постановлением главы администрации ГО "<адрес>" N от <дата>, в отношении ответчицы ФИО1 была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, кадастровый квартал N кадастровый номер N, данный земельный участок граничит с кладбищем "Шихсалак".
Проверкой установлено: в кадастровом квартале N собственник проверяемого земельного участка с кадастровым номером N ФИО1, самовольно заняла земельный участок площадью 210 кв. м., прилегающий к ее земельному участку с западной стороны. На самовольно занятом земельном участке ответчица без разрешительной документации возвела по периметру забор из пиленного камня. Проведен обмер земельного участка. В ходе проверки производилась работа методом спутниковых геодезических измерений. В ходе проверки была произведена фотосъемка, составлен акт.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городского округа "<адрес>", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.
Просит признать самовольной постройкой забор из пиленного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 210 кв.м. прилегающим к участку ответчицы ФИО1, с западной стороны с кадастровым номером N по адресу: РД. <адрес>; обязать ответчицу снести объект капитального строительства в виде забора из пиленного камня, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 210 кв. м. прилегающий к его земельному участку по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером N с западной стороны и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, спорный земельный участок граничит с кладбищем "Шихсалат". Граница между кладбищем и спорным земельным участком состоит из обрыва высотой 4 метра. По этой же границе проходят газовые трубы. В 80-х годах в результате ливневых дождей и оползней обрыв обрушивался постоянно, а газовые трубы без какой-либо опоры свисали вдоль границы между кладбищем и спорным земельным участком, которые могли согнуться и лопнуть в любой момент. Неоднократные обращения в адрес должностных лиц городского округа "<адрес>" меры по устранению указанных нарушений не принимались.
При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 совместно с соседями, чьи земли граничат с кладбищем "Шихсалат", приняли решение о строительстве каменного забора вдоль обрыва по границе с кладбищем, которая служит в качестве опоры для газовой трубы и защиты от оползней и иного рода загрязнений на указанной территории.
Суд вместо того, чтобы исследовать спорное место и наглядно убедиться в том, создает ли угрозу для жизни сохранение спорного каменного забора, либо наоборот, каковы могут быть последствия для посетителей кладбища в случае сноса указанного каменного строения. По аналогичному иску было проведено выездное судебное заседание, по результатам которой было установлено, что границы кладбища "Шихсалат" не уточнены, а координаты поворотных точек не определены, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований администрации ГО "<адрес>".
Ответчик исковые требования, а именно факт нарушения земельного законодательства не отрицает, но считает иск необоснованным по тем основаниям, что сохранение спорной постройки не нарушает законные интересы истца и не нарушает прав других лиц, претензий от соседей нет.
Снос спорного забора не дает каких-либо возможностей для администрации города использовать указанный земельный участок на какие- либо иные цели, так как с одной стороны находится земельный участок ответчика и жилой дом, находящийся на праве собственности, а с противоположной стороны на границе с кладбищем обрыв высотой в 4 метра.
Стороны, надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N граничит с кладбищем "Шихсалах" с западной стороны.
ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 210 кв.м., прилегающий к ее участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны, самовольно захватив 210 кв.м. кладбище, подтверждается актом от <дата>, составленным ведущими специалистами УЗ и ИО Администрации ГО "<адрес>" ФИО5 и ФИО6 с выездом на место и приложенным к нему Актом обмера площади самовольно захваченного земельного участка.
Для устранений нарушений Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушения земельного участка от <дата>, которое ответчиком оставлено без реагирования.
Факт самовольного захвата земельного участка ответчик не отрицал на суде первой инстанции, объясняя свой отказ в сносе забора, возведенного на самовольно захваченной территории тем, что сохранение забора не нарушает права истца или других лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации ГО "<адрес>", суд исходил из того, что самовольным захватом ответчиком с западной от ее земельного участка с кадастровым номером N земельного участка кладбище площадью 210 кв.м. и возведением забора из пиленого камня на указанном земельном участке, относящимся к территории общего пользования, нарушаются интересы муниципального образования, которое вправе требовать об устранении прав в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ право на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, иными федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик без какого - либо разрешения, самовольно захватил часть на территории старого кладбище, площадью 210 кв.м., построил забор на указанном земельном участке.
Земельный участок площадью 210 кв.м. относится к землям населенных пунктов, к территории ГО "<адрес>", является частью старого кладбище "Шихсалах" и относится к территории общего пользования,
Сохранение самовольно возведенного забора на территории общего пользования нарушает интересы муниципального образования городского округа "<адрес>", также закрывает доступ на часть территории общего пользования самовольно захваченного ответчиком.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд правильно удовлетворил исковые требования
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицает факт нарушения земельного законодательства, но построенный истцом вдоль обрыва по границе с кладбищем забор служит в качестве опоры для газовой трубы и защиты от оползней и иного рода загрязнений на указанной территории, сохранение забора не нарушает законные интересы истца и не нарушает прав других лиц, снос спорного забора не дает каких-либо возможностей для администрации города использовать указанный земельный участок на какие- либо иные цели, снос забора может нести угрозу для населения в виде обвала грунта кладбища и отсутствия опоры под газовыми трубами, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Факт самовольного захвата земельного участка площадью 210 кв.м. нахождения возведенного ею забора на земельном участке, не отведенном ей в установленном порядке, принадлежащем ГО "<адрес>", на территории кладбище, ответчик на суде первой инстанции не отрицал.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Самовольный захват части муниципального земельного участка, сохранение забора построенного без согласия собственника - ГО "<адрес>" на земельном участке последнего нарушает его право пользования участком, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
При этом для правильного разрешения заявленных по делу исковых требований не имеет существенного значения то, с какими намерениями был построен забор ответчиком.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в данном случае путем устранения препятствий в пользовании участком и сноса забора.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка