Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова А.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.12.2019 года по иску Новиковой Елены Евгеньевны к Нестерову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Нестерова А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Новиковой Е.Е., ее представителя Лексикова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Е.Е. обратилась в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что действиями Нестерова А.А., признанного виновным в совершении в отношении нее преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговорами мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 29.11.2018 года и от 16.07.2019 года ей были причинены телесные повреждения. В результате указанных действий Нестерова А.А., она испытала физическую боль, стресс и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25.12.2019 года исковые требования Новиковой Е.Е. удовлетворены.
Суд взыскал с Нестерова А.А. в пользу Новиковой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.А. просит суд изменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.12.2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что судом не принято во внимание, что самой потерпевшей Новиковой Е.Е. был спровоцирован конфликт, в результате которого он причинил последней телесные повреждения. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что он является пенсионером, имеет ограниченный доход.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Новиковой Е.Е. - Лексиков М.А. просит отказать Нестерову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестеров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Новикова Е.Е. и ее представитель Лексиков М.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Нестерова А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Новиковой Е.Е., ее представителя Лексикова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района от 29.11.2018 года, вступившим в законную силу 11.12.2018 года, Нестеров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.
Указанным приговором установлено, что 06.07.2018 года примерно в 8 час. 45 мин. Нестеров А.А., находясь возле дома N 35 по ул. Качалова г. Дятьково, в ходе ссоры с Новиковой Е.Е., действуя умышленно, схватил ее за шею и двумя пальцами стал сдавливать, после чего, продолжая преступные действия, локтевым захватом левой руки обхватил ее за шею, и, высказывая слова угрозы убийством, стал сдавливать руками еще с большей силой и душить последнюю, до тех пор, пока она не потеряла сознание. Высказанная угроза убийством, в совокупности с агрессивными действиями, возбужденным состоянием, проявлением злобы Нестеровым А.А. оказало на Новикову Е.Е устрашающее воздействие и она реально опасалась угрозы убийством, высказанной в ее адрес.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.07.2019 года, вступившим в законную силу 27.07.2019 года, Нестеров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору от 29.11.2018 года окончательно Нестерову А.А. назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно указанному приговору 06.07.2018 года примерно 8 час. 45 мин. Нестеров А.А., находясь возле дома N 35 по ул. Качалова г. Дятьково, в ходе ссоры с Новиковой Е.Е., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил последнюю руками за шею и стал душить, после чего обхватил шею потерпевшей локтевым захватом левой руки и продолжал ее душить до тех пор, пока Новикова Е.Е. не потеряла сознание.
В результате преступных действий ответчика, Новиковой Е.Е. были причинены телесные повреждения в виде травмы шеи, повлекшей посттравматический ларингит, обусловивший временную нетрудоспособность, который по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
В процессе рассмотрения уголовного дела Нестеров А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
Наличие у Новиковой Е.Е. после совершения в отношении нее преступных действий телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта N 187 от 06.07.2018 года и N 007 пл. от 08.11.2018 года.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Новикова Е.Е. пояснила, что проживает по соседству с ответчиком, с которым сложились неприязненные отношения. 06.07.2018 года, выезжая на автомобиле со двора своего дома, на улицу выбежала принадлежащая ей собака. Она вышла из машины, в этот момент из дома вышел Нестеров А.А., который на повышенных тонах, со злобой, находясь в агрессивном состоянии, стал высказывать недовольство тем, что ее собака бегает по улице. В ходе возникшей ссоры, Нестеров А.А. ударил ее, после чего схватил за шею и стал душить, высказывая, что убьет ее. После потери ею создания Нестеров А.А. пытался посадить ее в автомобиль, где она пришла в чувства. За всем происходящим наблюдал находящейся на тот момент в машине ее малолетний сын. В результате преступных действий ответчика, она испытала как психологический стресс, так и физические страдания.
Нестеров А.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступных действий, указал, что конфликт возник по причине того, что собака, принадлежащая Новиковой Е.Е., постоянно бегает по улице без присмотра и пугает людей. В тот день он находился дома, увидев, что собака, принадлежащая Новиковой Е.Е., выбежала на улицу, он вышел из дома, после чего возникла ссора с последней.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении вины Нестерова А.А. и факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившими в законную силу приговорами суда, принимая во внимание степень тяжести причиненных Новиковой Е.Е. телесных повреждений, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившими в законную силу приговорами мирового судьи, принял во внимание степень тяжести причиненных Новиковой Е.Е. телесных повреждений, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Учитывая, в том числе совершение Нестеровым А.А. в отношении Новиковой Е.Е. двух преступлений, потерю последней сознания в результате совершения ответчиком преступных действий, причинение легкого вреда здоровью истца, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что истец спровоцировала конфликт, поскольку выпускает собаку без присмотра, не опровергают преступность совершенного ответчиком деяния.
Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его материальное положение, судебная коллегия считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
