Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романову Юрию Григорьевичу, Грибанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Романова Ю.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Ю.Г., Грибанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романовым Ю.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 400000 рублей под 27,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательства заёмщика между Банком и Грибановым С.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не произведена оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 53615 рублей 01 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 21539 рублей 46 копеек, проценты - 20270 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 11804 рубля 90 копеек.
На основании изложенных обстоятельств Банк просил взыскать солидарно с Романова Ю.Г., Грибанова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 53615 рублей 01 копейка, государственную пошлину в размере 1808 рублей 44 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Романова Ю.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42810 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 21539 рублей 46 копеек, задолженность по процентам 20270 рублей 65 копеек, штрафные санкции 1000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1808 рублей 44 копейки, всего 44618 рублей 55 копеек.
Исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Грибанову С.В. о солидарном взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует ответчик Романов Ю.Г., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что полностью оплатил задолженность по кредитному договору, что подтверждается платёжными поручениями. Кроме того, доказательством полного погашения кредита служит факт его письменного обращения в Банк сразу после оплаты. Отмечает, что не несёт ответственность за не проведение Банком операций по зачислению платежей по кредитному договору. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романов Б.Г., Грибанов С.В., представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Романовым Ю.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,75% годовых.
Согласно пункту 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Кроме того, в порядке обеспечения обязательства по указанному выше договору между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с одной стороны, и Грибановым С.В., с другой стороны, заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Романовым Ю.Г. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Согласно предоставленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романова Ю.Г. по указанному выше кредитному договору составила 53615 рублей 01 копейка, из которой: 21 539 рублей 46 копеек - остаток по основному долгу; 20 270 рублей 65 копеек - задолженность по процентам; 11804 рубля 90 копеек - штрафные санкции.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер, применив положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 42810 рублей 11 копеек с Романова Ю.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит погашен полностью, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как видно из представленного расчёта и документов о внесении ответчиком денежных средств, все эти суммы были учтены при расчёте задолженности.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, как видно из дела, стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий его пропуска.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
