Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бокачева Н.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года по делу по иску Ковальчук Мариетты Олеговны к Почуеву Василию Николаевичу, Бокачёву Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Бокачёву Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ковальчук М.О. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.09.2018 года в г. Рязани произошло столкновение автомобилей "Huindai", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковальчука М.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и "ГАЗ 274711", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Почуева В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Почуевым В.Н. требований Правил дорожного движения, автомобилю "Huindai" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Почуева В.Н. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере 186 000 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО "АварКом Плюс". Расходы истца на составление экспертного заключения составили 9 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 186 000 руб., а также судебные расходы.
Ковальчук М.О., а также Ковальчук М.П., Бокачев Н.Н. и Бокачев К.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Ковальчук М.О. по доверенности Кулешов П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Почуев В.Н. и его представитель Почуева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель Бокачева Н.Н. согласно ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ковальчук М.О. с Бокачева Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 185 982 руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук М.О. отказано.
В апелляционной жалобе Бокачев Н.Н. просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Бокачева Н.Н. по ордеру адвоката Кудинова Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.
Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, ответчику Бокачеву Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль "ГАЗ 274711", государственный регистрационный знак <данные изъяты> который используется для перевозки различных грузов.
3.09.2018 года в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Huindai", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковальчука М.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и "ГАЗ 274711", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Почуева В.Н.
Определением инспектора ГИБДД от 3.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почуева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Почуева В.Н. усматривается нарушение п.п. 8.1 и 11 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ковальчука М.П. нарушение Правил дорожного движения не установлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. пояснения Почуева В.Н., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей, и как следствие - причинение истцу ущерба, произошло из-за несоблюдения Почуевым В.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 274711" Бокачева Н.Н., а также гражданская ответственность Почуева В.Н., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, застрахована не была, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 3.09.2018 года, в соответствии с которым Почуев В.Н. вследствие управления автомобилем без полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.
Суд указал в оспариваемом решении, что поскольку передавая управление автомобилем Почуеву В.Н. собственник автомобиля Бокачев Н.Н. знал, что гражданская ответственность Почуева В.Н. не застрахована, то последний в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, управлявшим автомобилем на законном основании.
Факт передачи Почуеву В.Н. автомобиля "ГАЗ 274711" именно ответчиком Бокачевым Н.Н., а не Бакачевым К.Н. установлен в суде первой инстанции. Помимо этого данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Бокачева Н.Н. - Кудиновым Р.Е.
Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем "ГАЗ 274711" не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля Бокачева Н.Н., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, вследствие повреждения автомобиля, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля, поскольку в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Судом первой инстанции также было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. В силу права собственности им является Бокачев Н.Н., у Почуева В.Н. же не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля "ГАЗ 274711".
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Почуев В.Н. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством не на законных основаниях.
Таким образом, поскольку Почуев В.Н. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом владеющим автомобилем на законном основании, следовательно, ущерб подлежит взысканию с Бокачева Н.Н., как с собственника автомобиля.
В связи с этим, верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Почуеву В.Н.
Судом первой инстанции также было учтено, что неосуществление Бокачевым Н.Н. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Бокачева Н.Н., являющегося собственником автомобиля "ГАЗ 274711", не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.
Определенный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля, подтвержден материалами дела, Бокачевым Н.Н. в установленном порядке не оспорен.
Так, из экспертного заключения ООО "АварКом Плюс" N 233 от 21.09.2018 года следует, что вследствие причинения автомобилю "Huindai" механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен имущественный ущерб в размере 185 982 руб. 66 коп.
Экспертное заключение ООО "АварКом Плюс" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Разрешая спор, судом также было учтено, что ответчиком Бокачевым Н.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ковальчуком М.П. Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдения им скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Почуев В.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Судом бесспорно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Почуева В.Н. не была застрахована, таким образом, Почуев В.Н. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, управлявшим (владевшим) автомобилем на законном основании.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 23.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокачева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
