Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-1149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Основанием для отказа в принятии искового заявления послужило то обстоятельство, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (Т.С.А. умер до обращения истца с настоящим иском в суд).
В частной жалобе истец просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а так же принятием наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Истец не имеет самостоятельной возможности установить полный круг наследников Т.С.А., в связи с чем, ему требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом после возбуждения гражданского дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба истца рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, на основании статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть, способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как это следует из приложенного к исковому заявлению свидетельства о смерти серии II-НИ N, заемщик Т.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что правоспособность ответчика Т.С.А. прекратилась с его смертью до подачи истцом настоящего иска, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и отказал в принятии настоящего иска к производству суда. Полагая иначе, истец неправильно толкует процессуальный закон. Иное толкование истцом процессуального закона о его неправильном применении судьей не свидетельствует и отмену оспариваемого определения не влечет.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о наличии у истца препятствий к самостоятельному установлению полного круга наследников Т.С.А., исключающих обращение истца с исковыми требованиями к иным лицам, как несостоятельные.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Исходя из буквального толкования цитируемой нормы, до истечения срока для принятия наследства иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.
Не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство, истец не лишен возможности предъявить иск в порядке статьи 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.
Поскольку иск предъявлен к умершему Т.С.А., а не к его имуществу, то у судьи, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовала обязанность принять исковое заявление к своему производству и осуществлять заявленные истцом процессуальные действия, предусмотренные законом для стадии подготовки дела к судебному разбирательству: истребовать сведения и устанавливать наследников, объем наследственного имущества.
Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом оценки судьи, фактически не содержат новых обстоятельств, которые не исследованы судьей ранее или могут повлиять на содержание определения судьи. Эти доводы направлены на иное толкование процессуального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Частная жалоба не указывает на факты, заслуживающие внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Аккуратный
Судьи Ф.Р.Батршина
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
