Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1149/2019
г. Астрахань 14 марта 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе П. на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с иском к М., в котором указала, что в 2012 году купила складские помещения по <адрес>.
В 2016 году она приобрела в собственность земельный участок площадью 1963 кв. м под эксплуатацию указанных помещений.
При образовании земельного участка путем перераспределения земель частной собственности с землями государственной и муниципальной собственности в результате произведенных кадастровым инженером работ по подготовке межевого плана и согласования границ земельного участка от смежного землепользователя М. поступили возражения против координат нескольких характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу. Обращаясь с иском в суд, П. просила признать указанные возражения необоснованными.
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года П. отказано в принятии иска.
В частной жалобе П. просит отменить определение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года, ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению истца, она вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и реализовать право на обращение в суд.
Заслушав П., поддержавшую доводы частной жалобы, докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Иными словами, судья отказывает в принятии искового заявления, если спор подведомствен иному юрисдикционному органу.
Однако суд первой инстанции не указал, какому органу подведомственно рассмотрение возникшего спора.
Из содержания искового заявления П. следует, что при образовании земельного участка путем перераспределения земель частной собственности с землями государственной и муниципальной собственности в результате произведенных кадастровым инженером работ по подготовке межевого плана и согласования границ земельного участка от смежного землепользователя М. поступили возражения против координат нескольких характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаясь с иском в суд, П. просила признать указанные возражения необоснованными.
Отказывая в принятии заявления, районный суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такой способ защиты как признание возражений необоснованными не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными законами. Из приложенной к исковому заявлению выписки из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой и Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены такие способы защиты, как об исправлении кадастровых (реестровых) ошибок и об утверждении границ преобразуемого земельного участка.
В своем определении суд первой инстанции сослался на то, что истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права.
Выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права по следующим основаниям.
Статья 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Так, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде (ст.22 ГПК РФ, ст.131-132 ГПК РФ).
Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Суд не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 3).
Кроме того, предлагая на стадии принятия искового заявления истцу выбрать один из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в определении об отказе в принятии искового заявления, являются ошибочными, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
