Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1149/2019
"19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Анатольевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года, которым исковые требования Фомичевой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворены. Суд решил:
Расторгнуть договор N от 18.11.2017 года на поставку мебели, заключенный между ИП Овчинниковым В.А. и Фомичевой А.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Анатольевича в пользу Фомичевой Анны Владимировны денежную сумму равную стоимости по договору в размере 19900 рублей, неустойку в размере 19900 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки в сумме 4178 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 24489 руб., а всего 73467 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Обязать Фомичеву Анну Владимировну возвратить приобретенный по договору N от 18.11.2017 года диван Нью-Йорк NEW-У (угловой с механизмом) индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.А. по его требованию и за его счет. Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Анатольевича государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере 1819, 34 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Фомичевой А.В. Ширкину И.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Представитель Фомичевой А.В. Ширкина И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в интересах своей доверительницы в суд с иском к ИП Овчинникову В.А. о расторжении договора розничной купли-продажи дивана от 18.11.2017 года, заключенного между нею и ИП Овчинниковым В.А., взыскании уплаченных денежных средств в размере 19990 руб., неустойки 19990 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., убытков в размере 7729, 30 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., штрафа в размере 27354, 65 руб., а всего 82064, 80 руб. В обоснование требований указала, что 18 ноября 2017 года на кредитные средства приобрела у ответчика угловой диван "Нью-Йорк" стоимостью 19990 рублей. В процессе эксплуатации в диване проявился скрытый дефект производственного характера, просело основание сидений, чувствуется основание деревянного каркаса на стыках дивана. Считает, что качество мебели не соответствует договору купли-продажи. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств осталась без ответа. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", полагая, что со стороны продавца существенным образом нарушены требования к качеству товара, считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Неустойку и моральный вред просит взыскать исходя из положений статей 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", в качестве убытков указывает кредитные средства в размере 7729, 30 руб., также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3551, 30 руб. и расходы на представителя в размере 7000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Овчинников В.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер взысканных сумм в силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен действиям ИП Овчинникова В.А. по отношению к Фомичевой А.В. и суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", уменьшить неустойку. Также большой размер неустойки повлиял на размер штрафа, превратив его из меры ответственности в средство обогащения, который, учитывая несоразмерность предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа, также может быть снижен на основании заявления ответчика, а такое ходатайство ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Также завышена сумма морального вреда, истцом не подтвержден факт наступления физических и нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и нравственным и физическим страданиям. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2017 года между ИП Овчинниковым В.А. и Фомичевой А.В. заключен и исполнен договор купли-продажи N N углового дивана "Нью-Йорк" стоимостью 19990 рублей.
Согласно п. 5 договора купли-продажи гарантия изготовителя указана на мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательства сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение. Иные требования Покупателя, в период дополнительного обязательства /гарантии, удовлетворению не подлежат. Срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем. Устранение производственны недостатков в Мебели производится продавцом только в месте нахождения мебели у покупателя.
Указанный товар приобретен Фомичевой А.В. за счет средств потребительского кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк". Сумма кредита - 20830 руб. (включая страховую премию), срок погашения - 12 месяцев, до 20.11.2018 года, процентная ставка 35,342 % годовых, ежемесячный платеж - 2084 руб. Полная сумма, подлежащая выплате банку - 25008 руб., из них основной долг -20830 руб., проценты - 4178 руб.
26 января 2018 года истица обратилась к ИП Овчинникову В.А. с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине - просело основание сидений, чувствуется основание каркаса на стыках дивана, эффект гамака, невозможно спать - неудобно.
Данная претензия была получена ответчиком 8.02.2018 года.
Ответа на претензию не последовало.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, а ответчик не указал на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, и соответствующих доказательств не представлял.
В возражениях на иск (л.д.52) ИП Овчинников А.С. писал, что согласен возвратить денежные средства за товар в сумме 19 900 руб. Вывод о наличии в мебели производственного недостатка и о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложении на продавца обязанности по возврату уплаченной за товар суммы ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.
В п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Фомичевой А.В. уплаченной за некачественный диван денежной суммы, также взыскал в пользу истицы уплаченные ею проценты за пользование потребительским кредитом.
И в этой части решение сторонами не оспаривается, а в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя решение в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, коллегия считает возможным согласиться с решением и указать следующее.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ст.23 названного Закона установлена ответственность за нарушение этих сроков в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что законное требование Фомичевой А.В., полученное ответчиком 8.02.2018 года, на момент вынесения решения исполнено не было, то есть период просрочки исполнения этого требования составил 1 год 47 дней.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пп.73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что период просрочки составил более года, при этом все это время права потребителя восстановлены не были, а потребитель продолжал платить потребительский кредит, не имеется оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, нежели определилистец в исковом заявлении, ограничив размер неустойки стоимостью некачественного товара. При этом коллегия также отмечает, что ответчик, завив в ходе рассмотрения дела о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств этой несоразмерности не представил.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф. Основания для снижения его размера также отсутствуют, поскольку период неисполнения требований потребителя является очень значительным.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факты продажи некачественного товара и нарушения права Фомичевой А.В. на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств установлены, а также учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя товара, оказавшегося некачественным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в более низком размере не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
