Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Кучкина А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) постановлено обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить истцу Кучкину А.Е. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительство земельный участок в г. Смоленске в пределах, установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет истца работ по формированию данного земельного участка.
Ссылаясь на длительное неисполнение должником постановленного судебного акта, Кучкин А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путем взыскания с органа местного самоуправления рыночной стоимости участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ИЖС в ... (<данные изъяты> рублей).
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Смоленска Овчинникова О.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на наличие возможности предоставления Кучкину А.Е. земельного участка в ... или в ....
Представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2019 года заявление Кучкина А.Е. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе взыскатель Кучкин А.Е. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что предложенные ему администрацией участки непригодны для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного постановления.
Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.
Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие на предоставляемом земельном участке в ... самовольной постройки действительно затрудняет исполнение, ведет к отдалению исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако, препятствием, обуславливающим невозможность его исполнения, не является. Администрацией ... принимаются меры по устранению препятствий.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучкина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка