Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2019 года №33-1149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1149/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Глушко Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019
по делу по иску Спицина Андрея Анатольевича к Глушко Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения Спицина А.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Спицин А.А. обратился в суд с иском к Глушко Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 266 705,22 руб., что составляет 1/2 от суммы, оплаченной им по кредитному договору /__/ от 06.03.2014 в период с 06.10.2017 по 07.11.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что он состоял в браке с ответчиком с 07.10.2011 по 14.10.2016. В период брака 06.03.2014 на приобретение квартиры по адресу: /__/, им получен кредит в ВТБ 24 (ЗАО), который решением суда признан общим долгом супругов. За период с 06.10.2017 по 07.11.2018 им произведена оплата по кредитному договору /__/ от 06.03.2014 в сумме 533 410,44 руб.
В судебном заседании истец Спицин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что по причине того, что в отношении него избрана мера пресечения - домашний арест, принадлежащие ему денежные средства за спорный период по его просьбе и по выданной им доверенности вносила его мать Спицина Т.А.
Представитель ответчика Козьминых А.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глушко Т.В.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 исковые требования Спицина А.А. удовлетворены, суд постановилвзыскать с Глушко Т.В. в пользу Спицина А.А. денежные средства в размере 266 705 рублей 22 копеек - 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору /__/ от 06.03.2014, заключённому между ВТБ 24 (ПАО) и Спициным А.А., за период с 06.10.2017 по 07.11.2018, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате справки о задолженности перед банком в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Глушко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в период с 06.10.2017 по 07.11.2018 Спицин А.А. находился в следственном изоляторе в качестве обвиняемого по уголовному делу, не имел источников дохода и не мог исполнять обязательства по кредитному договору от 03.06.2014. Оплату кредита производила мать истца, в связи с чем Спицин А.А. фактически не является лицом, исполнявшим обязательства по кредитному договору. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что кредитные средства по договору от 03.06.2014 были потрачены на приобретение квартиры по адресу: /__/, которая впоследствии на основании решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 была передана в собственность СпицинаА.А., в связи с чем истец осуществлял выплаты по кредитному договору за имущество, находящееся в его собственности.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке, при этом в силу положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017, кроме прочего, признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору /__/ от 06.03.2014, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Спициным А.А., и взыскана с Глушко Т.В. в пользу Спицина А.А. компенсация в размере 228 164,22 руб. за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., выплаченная Спициным А.А. по кредитному договору /__/ от 06.03.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017 в указанной части оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд верно указал, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору /__/ от 06.03.2014, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и СпицинымА.А., признана общим долгом Спицина А.А. и Глушко Т.В., и с ГлушкоТ.В. в пользу Спицина А.А. взыскана компенсация половины уплаченных в счёт исполнения кредитных обязательств Спициным А.А. денежных средств за период с октября 2016г. по сентябрь 2017 г., Спицин А.А. имеет право на взыскание с Глушко Т.В. половины уплаченной по указанному договору суммы за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г., что составляет 266 705,22 руб. (533 410,44 руб. / 2).
При этом доводы ответчика об отсутствии доходов у Спицина А.А. в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. и об исполнении обязательств по кредитному договору за него третьим лицом не подтверждают, что гашение кредита производилось не за счёт денежных средств истца, и не могут служить основанием для отказа в иске.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда указанный долг по кредитному договору признан общим долгом истца и ответчика, доводы ответчика о том, что квартира, на покупку которой были израсходованы кредитные денежные средства передана в собственность ответчика, правового значения для настоящего спора не имеет и не подтверждает необоснованность исковых требований СпицинаА.А.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глушко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка