Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жигарева И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 г. по исковому заявлению Общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Коврига Анжелики Владимировны к индивидуальному предпринимателю Жигареву Илье Александровичу о защите прав потребителя, взыскании выплаченной стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Жигарева И.А. и его представителя Понихидкиной Ю.А., представителя истца Общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" Чайковского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" (далее - ОО "БРОЗПП") обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Коврига А.В., ссылаясь на то, что 18 октября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Жигаревым И.А. и Коврига А.В. был заключен договор NДП-18_10/16 на разработку дизайн-проекта помещения общей площадью 79.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным техническим заданием, представляющим собой рабочий проект в виде эскизов и чертежей, именуемый Приложением N1 к договору.
Стоимость работ по договору составила 102 700 руб., окончательный срок исполнения - 6 декабря 2016 г. Коврига А.В. оплатила ответчику аванс в размере 51 350 руб.
Пунктом 4.1.2 договора определено оформление технической документации исполнителем в соответствии с требованиями СНИП и других норм законодательства. Однако, ответчик нарушил это условие, в связи с чем Коврига А.В. межведомственной комиссией Брянской городской администрации было отказано в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с разработанным дизайн-проектом.
26 марта 2017 г. Коврига А.В. направила ответчику претензию по поводу качества дизайн-проекта с требованием возврата уплаченной за него денежной суммы, на которую ответчик письмом от 2 апреля 2017 г. ответил отказом.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу Коврига А.В. выплаченную за дизайн-проект предоплату в размере 51 350 руб., неустойку со 2 апреля 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу ОО "БРОЗПП" и Коврига А.В. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2017 г. (с учетом определений суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 г. и 29 января 2018 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Жигарева И.А. в пользу Коврига А.В. выплаченные за некачественно оказанную услугу по договору от 18 октября 2016 г. NДП-18 10/16 денежные средства в размере 51 350 руб., неустойку в размере 51 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 425 руб., в пользу ООО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" штраф в размере 29 425 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 854 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Жигарев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что его дизайн-проект в администрацию не предоставлялся, он не предназначен для того, чтобы на его основании проводилось согласование перепланировки. Считает, что факт некачественного исполнения им работы судом не установлен. На согласование перепланировки в администрацию предоставлялся проект перепланировки, разработанный ООО "НД Проект", который к участию в деле судом не привлекался.
Определением от 20 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО "НД Проект", Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коврига А.В., представители третьих лиц ООО "НД Проект", Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика ИП Жигарева И.А. и его представителя Понихидкину Ю.А., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, представителя истца ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" Чайковского А.В., настаивавшего на исковых требованиях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО "НД Проект", Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянская городская администрация судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между Коврига А.В. и ИП Жигаревым И.А. был заключен договор NДП-18_10/16 на разработку дизайн-проекта.
По условиям указанного договора ИП Жигарев И.А. обязался выполнить дизайн-проект помещения общей площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Дизайн-проект должен быть разработан по "Техническому заданию", согласованному сторонами и представлять собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей. Состав проекта - Приложение N1. (п. 1.2 договора).
Согласно Приложению N1 к договору дизайн-проект должен состоять из: 1. обмерочный чертеж; 2. план перегородок (при их наличии в проекте), план перепланировки; 3. экспликация помещений; 4. план расстановки мебели и оборудования, включая декоративные элементы в помещении (декоративные панели, постеры и т.д.); 5. план пола (план покрытия); 6. план потолка (план покрытия); 7. план покрытия стен; 8. план размещения осветительных приборов; 9. план размещения электровыводов (розеток); 10. план размещения сантехнического оборудования; 11. перспективы помещений: визуализация 3d (не менее 2-х ракурсов на помещение); 12. консультации по выбору мебели, напольных, настенных и потолочных покрытий, дверей в каждое помещение.
Стоимость работ по договору составила 102 700 руб., срок выполнения работ - 6 декабря 2016 г.
Коврига А.В. в качестве аванса по договору оплатила ИП Жигареву И.А. 50% от стоимости работ, т.е. 51 350 руб.
Размер и оплата аванса сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с п.п. 4.1.2 вышеуказанного договора ИП Жигарев И.А. обязался оформить техническую документацию в соответствии с требованиями СНиП и других норм.
В силу п. 4.2.1 договора ответчик вправе был отступить от указаний заказчика, если выполнение таких указаний повлечет за собой нарушение действующих СНиП (иных нормативов) или повлияет на качество работ, о чем незамедлительно сообщить заказчику.
Дизайн-проект по акту приема-передачи Коврига А.В. ответчиком передан не был и был представлен в суд первой инстанции.
По утверждению стороны истца дизайн-проект выполнен ответчиком некачественно, в связи с чем ей Брянской городской администрацией было отказано в согласовании перепланировки.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. Коврига А.В. с заявлением о перепланировки квартиры обратилась в Брянскую городскую администрацию, приложив к заявлению проект перепланировки, выполненный ООО "НД Проект".
Постановлением Брянской городской администрации от 31 марта 2017 г. N1062-зп Коврига А.В. в согласовании перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ было отказано, в связи с несоответствием проектной документации требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 (Свод правил) "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и п. 3.8, введенном в действие с 15 августа 2010г. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в части планируемого размещения гардеробной на площади туалета и части площади жилой комнаты.
26 марта 2017 г. Коврига А.В. написала ответчику претензию по поводу нарушения срока и качества выполнения работ по договору, потребовав вернуть оплаченный аванс.
02 апреля 2017 г. в ответе на претензию ИП Жигарев И.А. указал, что им все обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в срок.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом ч. 5 данной статьи предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом п. 3 ст. 29).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, доказательств того, что оказанная ответчиком работа по выполнению дизайн-проекта является работой надлежащего качества и соответствовала условиям договора (п. 4.1.2., 4.2.1) ответчиком не представлено, ответчик при получении претензии с указанием на недостатки в оказанной работе проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы суду не заявлял, достоверных доказательств отсутствия его вины не представил.
Судебной коллегией не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное ответчиком заключение председателя правления Брянской региональной общественной организации общероссийской общественной организации союза архитекторов России ФИО15., поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, ФИО17 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложен документ, подтверждающий наличие специальных познаний ФИО19 в исследуемой области.
Довод ответчика о том, что доказательством качественно выполненной им работы служит техническое заключение ООО "НД Проект" судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение таких выводов не содержит.
В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), дает потребителю право, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Довод ответчика о том, что сроки исполнения договора продлялись по согласованию с истцом, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из п. 3.2 договора от 18 октября 2016 г. изменение сроков завершения работ возможно в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств, на время просрочки, а также по взаимному соглашению сторон.
Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3. договора).
Дополнительных соглашений, подписанных сторонами, свидетельствующих о продлении срока исполнения работ по договору, ответчиком суду представлено не было.
Из имеющихся в материалах дела сообщений ответчика, пересылаемых по электронной почте истцу, не следует, что работы по договору выполнены в срок, а ответчик от подписания акта сдачи-приемки уклоняется, ответчиком акт сдачи-приемки работ по договору истцу не направлялся, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, установленного договором - 06 декабря 2016 г.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления дизайн-проекта, доказательств об отсутствии недостатков выполненной работы ответчик не представил, истец вправе отказаться от исполнения спорного договора и требовать возврата уплаченного аванса.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Жигарева И.А. в пользу Коврига А.В. уплаченного аванса в размере 51 350 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки будет составлять со 02 апреля 2017 г. по 24 апреля 2018 г. (51 350 руб. х 0,03% х 387 дней) 596 173 руб. 50 коп.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ИП Жигарева И.А. в пользу Коврига А.В. неустойку в размере 51 350 руб. Оснований для снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП Жигарева И.А. в пользу Коврига А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа составляет 58 850 руб. ((51 350 + 51 350 + 15 000): 2).
Таким образом, судебная коллегия за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя взыскивает с ИП Жигарева И.А. в пользу Коврига А.В. и ОО "БРОЗПП" штраф в размере 29 425 руб. (58 850 руб.: 2) в пользу каждого.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Жигарева И.А. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 3 554 руб., а именно, за требования имущественного характера - 3 254 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 г. по исковому заявлению ООО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Коврига Анжелики Владимировны к Жигареву Илье Александровичу о защите прав потребителя, взыскании выплаченной стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (с учетом определений суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 г. и 29 января 2018 г.) отменить.
Исковые требования ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Коврига Анжелики Владимировны к ИП Жигареву Илье Александровичу о защите прав потребителя, взыскании выплаченной стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Жигарева Ильи Александровича в пользу Коврига Анжелики Владимировны выплаченные за некачественно оказанную услугу по договору от 18 октября 2016 г. NДП-18 10/16 денежные средства в размере 51 350 руб., неустойку в размере 51 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 425 руб.
Взыскать с ИП Жигарева Ильи Александровича в пользу ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" штраф в размере 29 425 руб.
Взыскать с ИП Жигарева Ильи Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 554 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
