Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилуца Александры Ивановны к Плачинта Федору Ивановичу о восстановлении в родительских правах
по апелляционной жалобе Гаврилуца Александры Ивановны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилуца А.И. обратилась в суд с иском к Плачинта Ф.И. о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В обоснование исковых требований указано, что истец, будучи ограниченной в родительских правах на основании судебного постановления, изменила свое поведение и образ жизни, трудоустроилась, имеет в пользовании жилое помещение, в котором созданы условия для проживания несовершеннолетних.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилуца А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Полагает о наличии у неё способности исполнять родительские обязанности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в пункте 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", при рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.
При этом следует учитывать, что суд отказывает в удовлетворении иска, если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, однако ребенок усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против восстановления родителей в родительских правах, независимо от того, по каким мотивам ребенок не согласен на восстановление родительских прав (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 72 СК РФ).
Суд также вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если придет к выводу о том, что восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка (абзац первый пункта 4 статьи 72 СК РФ).
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2012 года Гаврилуца А.И. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дети переданы на воспитание отцу Планчита Федору Ивановичу.
Основанием для ограничения Гаврилуца А.И. в родительских правах, явилось то обстоятельство, что в связи с имеющимся у неё психическим заболеванием Гаврилуца А.И. не выполняла должным образом родительские обязанности, продала принадлежащее на праве собственности несовершеннолетним детям жилое помещение, не обеспечив их другим жилым помещением. После этого, дети не имели постоянного места жительства, проживали по различным адресам, в том числе в г. Москве и различных населенных пунктах республики Молдова, с октября 2011 года по сентябрь 2012 года не посещали образовательные учреждения.
Разрешая исковые требования Гаврилуца А.И. о восстановлении в родительских правах в отношении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилуца А.И. не выполняет свои родительские обязанности по независящим от неё причинам, в связи с наличием у неё психического расстройства, не изменила своего поведения, образа жизни и отношения к воспитанию детей.
Так, судом установлено, что Гаврилуца А.И. не имеет постоянного места жительства.
Гаврилуца А.И., указывая о наличии в её пользовании жилого помещения, в котором созданы надлежащие условия для проживания детей, привела в иске адрес: <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения по указанному адресу, проведенного Управлением опеки и попечительства министерства образования Московской области по Пушкинскому району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск 23 января 2018 года, обследуемое жилое помещение является гостиницей института повышения квалификации государственных служащих, сведений о проживании в гостинице Гаврилуца А.И. не имеется (л.д. 112). Приведенные обстоятельства также подтверждаются рапортом участкового уполномоченного отдела полиции по городскому округу Ивантеевка Кучерова Ю.А. от 12 декабря 2017 года (л.д. 32).
Поскольку обследование жилого помещения производилось по инициативе суда, указанный акт обследования жилого помещения, предоставленный в электронном виде, обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, подтверждающих возникновение права пользования жилым помещением, а также постоянного проживания по указанному адресу, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у неё иного жилого помещения в постоянном пользовании.
Также судом правильно указано об отсутствии достаточных допустимых доказательств трудоустройства Гаврилуца А.И. на постоянное место работы, поскольку представленная ею справка о работе в должности кастелянши в ООО "Азбука Закона", в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является простой ксерокопией, не удостоверенной надлежащим образом, содержащей подпись генерального директора Степанкина А.С. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Азбука Закона", с соответствующими ОГРН и ИНН, с 2015 года является Рычкова Л.Ю. Иных доказательств, подтверждающих наличие постоянного места работы и дохода, истцом не представлено.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по г. Муравленко, по состоянию на декабрь 2017 года общая задолженность по алиментам на содержание детей со стороны Гаврилуца А.И. составляет <данные изъяты> (л.д. 62).
Оценка представленных в дело доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, в том числе, касающихся состояния здоровья истца.
Судебная коллегия соглашается в полном объеме с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и не усматривает оснований для их переоценки.
Опрошенная судом первой инстанции несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возражала против восстановления матери в родительских правах, указав, что Гаврилуца А.И. не изменила образ жизни, не работает, не имеет постоянного места жительства (л.д. 126, 127). Приведенная позиция несовершеннолетнего ребенка, достигшего десятилетнего возраста, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении родителя в родительских правах.
Поскольку несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достиг десятилетнего возраста, в силу положений статей 57, 72 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для заслушивания его мнения в судебном заседании.
Согласно заключению органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Муравленко, восстановление в родительских правах Гаврилуца А.И. не соответствует интересам несовершеннолетних детей (л.д. 63-65).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора заслушано заключение прокурора Фаукануровой Д.Н., указавшей о необоснованности иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 января 2018 года и отражено в судебном постановлении по делу.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка