Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агзямова Владимира Мирзаяновича, индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 апреля 2018 года, которым (с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2018 года об исправлении описки и арифметической ошибки) с общества с ограниченной ответственностью "Марийская мемориальная компания" в пользу Агзямова Владимира Мирзаяновича взысканы неустойка по договору от
<дата> в размере 31166 руб. 37 коп., штраф в размере 15583 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 5090 руб. С индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича в пользу Агзямова Владимира Мирзаяновича взысканы неустойка за невыполнение требований потребителя по договору от <дата> в размере 29400 руб., штраф в размере 17200 руб., компенсация морального вреда в размере
5000 руб., расходы на представителя в размере 6500 руб. Во взыскании расходов на экспертизу в размере 7378 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Марийская мемориальная компания" взыскана государственная пошлина в размере 1134 руб. 99 коп. в местный бюджет. С индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 1232 руб. в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агзямов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская мемориальная компания" (далее -
ООО "Марийская мемориальная компания"), индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Марийская мемориальная компания" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору от <дата> в размере 61136 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 10000 руб. С индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения претензии по договору от <дата> в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7378 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2016 года между ним и ООО "Марийская мемориальная компания" заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника и металлоизделий, по условиям которого исполнитель в срок до 5 мая
2016 года обязуется изготовить надгробный памятник из гранита на могиле Охотниковой В.А. на кладбище в п. Медведево. Стоимость заказа составила 61136 руб., из них истцом оплачено 53246 руб. Памятник был изготовлен только 22 августа 2016 года с нарушением срока, установленного в договоре.
25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Н. заключен договор на благоустройство места погребения, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 30 июня 2016 года осуществить работы, связанные с благоустройством места погребения, стоимость работ составила 131319 руб., истцом внесен аванс в размере 70000 руб. 28 июня 2016 года истцом было выявлено, что при проведении работ ответчиком постамент установлен не на месте погребения его матери, ограда была перенесена на полметра в сторону, могила матери оказалась за оградой во вновь образованном проходе с соседним захоронением. В связи с чем, им были приостановлены работы и выдвинуто требование о надлежащем исполнении договора, на что ответчик предложил забетонировать вновь образовавшийся проход, с чем истец был не согласен. После этого исполнитель пообещал снести постамент и изготовить новый на месте реального захоронения. Однако, исполнитель не стал сносить прежний постамент (оставлена часть бетона 44,74 % от общего объема конструкции), остальная часть конструкции выполнена из не предусмотренного договором цементно-песчаного раствора и строительного мусора, образовавшегося от сноса части строения, использовавшегося в качестве наполнителя. 29 июля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал вернуть аванс в размере 70000 руб. и выплатить неустойку в размере 110307 руб. 19 августа 2016 года произведен демонтаж постамента, восстановлена оградка, место захоронения очищено от мусора. 22 августа 2016 года денежные средства были возращены истцу в размере 70000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агзямов В.М. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Марийская мемориальная компания" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <дата> в размере 61136 руб. 37 коп., с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <дата> в размере 110307 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7378 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расчет неустойки по договору должен быть произведен исходя из полной стоимости договора. Также при данном расчете судом не верно применена скидка только к стоимости работ по изготовлению памятника, полагает, что скидка должна быть применена ко всей сумме договора. Не согласен с выводом суда о расторжении сторонами договора от <дата>. Указывает, что взыскание неустойки за неисполнение условий договора не может быть связано с обстоятельством прекращения договора и влечёт невозможность ее взыскания лишь на будущее время. Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Не согласен с отказом во взыскании судебных расходов на проведение технической экспертизы, так как по его мнению, данные судебные расходы находятся в причинной связи с заявленными требованиями.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Филимонов А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в адрес ООО "Марийская мемориальная компания" со стороны истца не поступало каких-либо претензий по срокам изготовления памятника, памятник был изготовлен вовремя, был передан заказчику после окончательной оплаты им 22 августа 2016 года. Указывает, что истец по договору от <дата> сам не получал денежные средства в размере 70000 руб., в претензии не были указаны реквизиты для оплаты. В связи с чем полагает, что расчет неустойки производится не должен. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о переносе рассмотрения дела и вызове в суд свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. Агзямов В.М. приводит доводы в обоснование позиции об оставлении апелляционной жалобы Филимонова А.Н. без удовлетворения.
Выслушав объяснения Агзямова В.И. и его представителя
Загайнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Филимонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом первой инстанции установлено, что между Агзямовым В.М. (заказчик) и ООО "Марийская мемориальная компания" (исполнитель) заключен договор от <дата> (далее - Договор N 174) на изготовление, доставку и установку надгробного памятника и металлоизделий, по условиям которого исполнитель в срок до 5 мая
2016 года обязуется изготовить надгробный памятник из гранита на могиле Охотниковой В.А. на кладбище в п. Медведево. Установка памятника производится в июне. Стоимость заказа определяется исходя из расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника и металлоизделий согласно заказ-наряду и составляет 61136 руб. (пункт 3.1 Договора ). В качестве заказа-наряда составлена квитанция от <дата>, которая также подтверждает внесение истцом аванса в размере 20000 руб. По квитанции от <дата> истцом оплачено 33246 руб., установка памятника в размере 7890 руб. истцом не оплачивалась. Согласно пункту 3.3 Договора Заказчику может предоставляться скидка на металлоизделия и памятник не менее 5 %. Из квитанции от <дата> следует, что истцу была предоставлена скидка на сумму заказа 63086 руб. в размере 1950 руб. Ответчиком ООО "Марийская мемориальная компания" нарушены сроки выполнения работ по изготовлению надгробного памятника, предусмотренные Договором , памятник изготовлен 22 августа
2016 года.
<дата> между истцом Агзямовым В.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Н. (исполнитель) заключен договор (далее - Договор ) на благоустройство места погребения на кладбище в п. Медведево. Срок начала работ установлен
10 июня 2016 года, срок исполнения до 30 июня 2016 года. Предварительная стоимость работ составляет 131319 руб., из них истцом оплачено в качестве предоплаты 70000 руб. 29 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, потребовал вернуть аванс в размере 70000 руб. и выплатить неустойку в размере 110307 руб. Ответчиком по данной претензии истцу направлены письменные предложения от 4 августа 2016 года, в которых указано, что ответчик согласен возвратить аванс в размере 70000 руб., произвести демонтаж места захоронения, выплатить неустойку в размере 30000 руб., также указано на расторжение Договора . 19 августа 2016 года произведен демонтаж постамента, восстановлена оградка, место захоронения очищено от мусора. 22 августа 2016 года денежные средства в размере
70000 руб. были возращены индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Н. истцу.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика
ООО "Марийская мемориальная компания" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы в размере 31166 руб. 37 коп. за период с 6 мая 2016 года по 22 августа 2016 года исходя из цены выполнения работ по изготовлению памятника в размере 9531 руб.
Довод апелляционной жалобы Агзямова В.М. о применении при расчете неустойки полной стоимости Договора N 174 в размере 61136 руб. противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что неустойка начисляется от цены выполненной работы, если цена работы (оказания услуги) определена договором. Из материалов дела следует, что согласно Договору N 174 стоимость заказа определяется согласно заказ-наряду (пункт 3.1), в котором указана стоимость отдельных видов работ.
Также в апелляционной жалобе Агзямов В.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена стоимость работ в размере 9531 руб. в связи с применением скидки только к стоимости работ, в связи с чем содержится арифметическая ошибка и в расчёте неустойки. Действительно, при сложении стоимости всех работ по изготовлению надгробного памятника и металлоизделий, стоимость работ без стоимости материалов и установки памятника составляет 11484 руб. Из квитанции следует, что к стоимости заказа в размере 63086 руб. применена скидка в размере 1950 руб. Следовательно, ответчиком предоставлена истцу с учетом округления скидка к заказу по Договору в размере 3 %. Таким образом, стоимость работ по Договору составляет 11139 руб. 48 коп.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки за период с 6 мая 2016 года по 22 августа 2016 года (11139,48•3%•109 дней) суд первой инстанции не учел, что в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте б пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость работ по Договору N 174. Иное влекло бы взыскание неустойки в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства и противоречило бы компенсационной природе неустойки.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с ООО "Марийская мемориальная компания" в пользу Агзямова В.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 11139 руб. 48 коп.
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, изменению подлежит и сумма штрафа, судебные расходы на представителя, государственная пошлина.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с
ООО "Марийская мемориальная компания" в пользу Агзямова В.М. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (11139,48/2) 5569,74 руб.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО "Марийская мемориальная компания" в пользу Агзямова В.М. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1822 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению также размер взысканной с ООО "Марийская мемориальная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 445 руб.
58 коп.
Рассматривая исковые требования относительно взыскания неустойки по Договору N 5, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы перед истцом в надлежащий срок. Судом был произведен расчет неустойки за период с 9 августа 2016 года по 22 августа 2016 года, размер которой составил 29400 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, охраняемых нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. обязанности по компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 151 ГК РФ, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы
Агзямова В.М. не имеется.
Ссылка в жалобе Агзямова В.М. на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 110 303 руб. 96 коп. не соответствует материалам делам. Так, данное требование было заявлено истцом при подаче иске, впоследствии в судебном заседании 18 апреля
2018 года истцом были уточнены исковые требования, подано дополнение к исковому заявлению, где истец уже данное требование не поддерживал. Данное обстоятельство подтверждает протоколом судебного заседания от
18 апреля 2018 года. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Вместе с тем, в силу статьи
231 ГПК РФ истец в установленный законом срок не был лишен права подать в письменной форме замечания на протокол.
Аналогично изложенному несостоятелен и довод жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. о том, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства его представителя Журавлевой Е.Ю. об отложении судебного заседания и вызове в суд свидетелей. Определение суда относительно разрешения заявленных ходатайств отражено в протоколе судебного заседания от 18 апреля
2018 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за технический отчет по визуальному обследованию качества работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Н. по Договору , составленный 17 ноября 2017 года открытым акционерным обществом "Мариййскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт", поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда, отчет проведен по инициативе истца, его результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса, проведение данного отчета является правом истца и не являлся необходимым исходя из заявленных требований о взыскании неустоек.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 апреля 2018 года изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийская мемориальная компания" в пользу Агзямова Владимира Мирзаяновича неустойку по договору N 174 от 5 апреля 2016 года в размере 11139 руб.
48 коп., штраф в размере 5569 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 1822 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийская мемориальная компания" государственную пошлину в размере 445 руб.
58 коп. в местный бюджет.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
