Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 13 февраля 2018 года по делу по иску Сильченко Петра Никифоровича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "НИК" о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Сильченко П.Н., его представителя Савчука С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Желтобрюхова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сильченко П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК", мотивируя требования тем, что 7 июня 2017 года в районе 456 км автодороги Р-257 в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, с бетонным ограждением, выставленным ООО "НИК" в связи с проведением последним ремонтных работ. При этом бетонные ограждения не были обозначены средствами, позволяющими заблаговременно обнаружить препятствие, освещение установлено не было. Автомобилю в результате столкновения причинены значительные механические повреждения. 25 октября 2017 года истец обратился в САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность ООО "НИК" при причинении вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, однако страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен. Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 1003883,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., по уплате государственной пошлины - 13220 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НИК".
Истец и представитель ответчика ООО "НИК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика САО "ВСК" Желтобрюхов А.П. возражал против иска, ссылаясь на то, что происшествие не является страховым случаем по договору страхования, заключенному между ответчиками, поскольку данным договором застрахованы недостатки выполняемых ООО "НИК" застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства и так далее.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца Сильченко П.Н. Журавлев С.Ю., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что из представленных ответчиком ООО "НИК" фотографий, якобы подтверждающих наличие освещения, невозможно установить время и место, где они были сделаны. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 противоречат справке о ДТП, что свидетельствует о том, что в момент ДТП он не находился на месте ДТП. Кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Судом неверно истолкован договор страхования, заключенный между ответчиками. Оставив без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности сторон, не допросил свидетелей, непосредственно присутствовавших на месте ДТП.
Представитель ответчика САО "ВСК" в письменных возражениях выражает согласие с решением суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "НИК" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 7 июня 2017 года в 2 часа 50 минут в районе 456 км автодороги Р-257 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сильченко П.Н., под управлением ФИО1 осуществил наезд на бетонное ограждение, выставленное ООО "Ник" в связи с проведением ремонтных работ водопроводных труб.
В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 02/21-072017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1003883,91 руб.
Проверяя довод истца о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ООО "НИК" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, суд, дав надлежащую оценку доказательствам, установил отсутствие таких нарушений со стороны ответчика ООО "НИК", которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Напротив, судом установлено, что до начала ремонтных работ ООО "НИК" были выставлены временные знаки и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двух полосной дороги, экземпляр схемы передан сотрудникам ГИБДД Минусинского района. Для предупреждения участников дорожного движения в темное время суток место проведения работ было обозначено красными и желтыми сигнальными огнями.
Из имеющегося в административном материале объяснения водителя ФИО1 следует, что он не увидел на дороге дорожный знак, предупреждающий о производстве строительных работ, не рассчитал расстояние проезжей части и совершил наезд на бетонные блоки.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, суд, проанализировав договор страхования от 18 августа 2016 года, заключенный между ответчиками (САО "ВСК" (страховщик) и ООО "НИК" (страхователь)), установил, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений, объектам культурного наследия народов РФ вследствие недостатков исполняемых строителем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение и повреждение многоквартирного дома, его части, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку этих выводов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предусмотренные приведенной нормой правила оценки доказательств, в том числе и показаний свидетеля, на что обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции не нарушены.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года (накануне судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение) в адрес суда поступило заявление представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 130). Приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки заявитель не представил, суд, рассмотрев ходатайство, в силу ст.ст. 167 и 169 ГПК РФ правомерно отказал в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки стороны истца неуважительной (л.д. 140). К апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд также не приложены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
С учетом того, что сторона истца не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, о принятии которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии новых доказательств отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
