Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Балабанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что 02.07.2014 между банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балабановым В.Н. заключен кредитный договор N959-38304590-810/14ф. В соответствии с указанным соглашением взыскатель предоставил должнику кредит на сумму 150000руб. со сроком погашения до 30.06.2019г. Балабанов, распорядившись указанной суммой, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании кредита, вернуть его банку. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка.
Воспользовавшись указанными кредитными средствами, Балабанов свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.12.2016г ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 253549,81руб., из которых 117487,25руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 90550,85руб.- просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 45511,71руб. штрафные санкции. Направленное Балабанову уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ с требованием о его погашении в течение трех рабочих дней оставлено должником без внимания и исполнения. По имеющейся у истца неофициальной информации Балабанов 03.02.2017г умер. Между тем истцом заявлено в иске о взыскании суммы долга с должника, одновременно заявлено ходатайство об оказании содействия судом в истребовании доказательств - сведений в нотариальной палате о круге наследников должника.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы указанные выше сведения - по сообщению Белгородской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Балабанова Владимира Николаевича по состоянию на 13.11.2017г не зарегистрировано, по сообщению УФМС РФ по Белгородской области Балабанов В.Н. 05.03.2016г. снят с регистрационного учета в <адрес> в связи со смертью (а/з N58 от 08.02.2016г)
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела наследники Балабанова в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, установить круг лиц фактически принявших наследство не представляется возможным и само выморочное имущество отсутствует, в этой связи суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.
Доводы, что истец не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников, сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам от имени или по поручению которых, совершены эти действия, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был истребовать у нотариуса наследственное для установления круга наследников, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.
Банк не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
С учетом изложенного доводы частной жалобы Банка основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Балабанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
