Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "СКБ-банк" на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Колягиной С.В., ООО "Грач" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в части требования к ООО "Грач" оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Колягиной С.В. и ООО "Грач" - Кизилова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Колягиной С.В., ООО "ГРАЧ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Колягина С.В., ООО "Грач" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Кизилов Ю.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении поручителя ООО "ГРАЧ", в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчика ПАО "СКБ-банк" ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Указывается, что ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности кредитному договору.
Договор поручительства также не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, договор поручительства предусматривает лишь направление уведомления о нарушении заемщиком условий договора.
Принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, поручитель обязан солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, полагает, что банком условия подачи искового заявления в суд нарушены не были, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Также в частной жалобе содержится ходатайство о восстановление срока для подачи частной жалобы, которое удовлетворено Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29.05.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что 03.09.2012 между ПАО "СКБ-банк" и индивидуальным предпринимателем Колягиной С.В. заключен кредитный договор N 131.16.1-136М10.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 03.09.2012 между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ГРАЧ" заключен договор поручительства (****)
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме. Поручитель в течение 7 дней со дня направления банком уведомления должен перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка (п. 2.2 договора поручительства).
Проанализировав положения кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию истца о взыскании с ответчика ООО "Грач" задолженности по кредитному договору, договором поручительства предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора, который стороной истца не соблюден.
При этом указано, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Грач" уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.
Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части взыскания с ООО "Грач" задолженности но кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме. Поручитель в течение 7 дней со дня направления банком уведомления должен перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка (п.2.2 договора поручительства).
Таким образом исходя из анализа договора поручительства, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования его условий усматривается, что указанный пункт договора поручительства не предусматривает какого-либо досудебного, то есть претензионного, порядка по заявленным Банком требованиям.
Пункт 2.1 договора поручительства не является условием об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора.
Вместе с тем, ненаправление кредитором указанных уведомлений не свидетельствует об отсутствии у поручителя обязанности по оплате задолженности.
Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления в части заявленных требований к ООО "Грач" без рассмотрения.
Вместе с тем принимая во внимание, что требования ПАО "СКБ-банк" к ООО "Грач" судом первой инстанции не рассматривались, возможность их рассмотрения отсутствует, поскольку решение суда по требованию ПАО "СКБ-банк" к Колягиной С.В. не обжаловано и вступило в законную силу, что исключает возможность принятия в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения в части требований ПАО "СКБ-банк" к ООО "Грач", у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для возвращения искового заявления ПАО "СКБ-банк" к ООО "Грач" в суд первой инстанции, в связи чем определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
