Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года №33-1149/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 33-1149/2017
 
г. Кызыл 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Болат-оол А.В., судей Соскал О.М., Сат Л.Б., при секретаре Кара-оол О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к Амбару А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС № 1) обратилась в суд с иском к Амбару А.С., указав в обоснование то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО «**», Общество) законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки вынесено решение № 82 от 21 сентября 2015 года о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Тыва в результате доследственной проверки, проведенной по материалам выездной налоговой проверки, 13 мая 2016 года в отношении директора Общества Амбара А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года Амбар А.С., являясь директором Общества, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль организаций в сумме ** руб., путем необоснованного включения в состав расходов не подтвержденных сумм, что не соответствует требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в нарушение ст.ст. 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере ** руб., путем завышения налоговых вычетов по НДС, что является нарушением п.2 ст.171 НК РФ. В итоге за указанный период времени Амбар А.С. уклонился от уплаты налогов на общую сумму ** руб.
Уголовное дело, возбужденное в отношении директора Общества Амбара А.С. по ч.1 ст.199 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Противоправные действия директора Общества Амбара А.С., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным государству.
Таким образом, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим данное юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являвшимся его законным представителем.
Просила взыскать с Амбара А.С. в пользу Российской Федерации в лице МРИ ФНС № 1 сумму ущерба в размере ** руб.
Решением суда исковое заявление МРИ ФНС № 1 к Амбару А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворено. С Амбара А.С. взысканы в пользу МРИ ФНС № 1 в счет возмещения ущерба ** руб. и в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Амбар А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ссылка суда на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту - Постановление Пленума №23) является необоснованной, так как распространяется на дела гражданского судопроизводства, по которым в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор суда. Считает, что в силу положений ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена судом, вступившим в законную силу, приговором. Указывает, что ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ органами предварительного следствия не предъявлялось и мотивировка решения суда первой инстанции в этой части не соответствует действительности. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о его невиновности в причинении вреда преступлением, чем было нарушено право лица на судебную защиту, а также нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпции невиновности. В отношении ООО "**" отсутствуют доказательства его недобросовестности, следовательно, презюмируется законность и добросовестность в его намерениях при осуществлении производственной деятельности. Сделки с ООО "**", ООО "**" и ООО "**" были реальными, требуемые материалы были поставлены в полном объеме, оприходованы, направлены на строительство объектов и этот факт налоговым органом, по результатам проверки, не опровергался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений уклониться от налогообложения или получить необоснованную налоговую выгоду. На основании наличия у контрагентов банковских счетов, по которым при заключении договоров поставки предполагалось осуществление расчетов, а также оплаты материалов по факту их поставки, ООО "Мегаполис" сделало вывод о добросовестности ООО "**", ООО "**" и ООО "**". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности ООО "**". Доводы истца о недостоверности сведений, внесенных в декларации, являются несостоятельными, а суд не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком.
Представителем ответчика Ванхобиным Е.Г. подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что налоговые органы не наделены полномочиями предъявлять иски о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Считает, что судом незаконно и необоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", поскольку оно вынесено в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства и не может быть применено к гражданско-правовым отношениям. Считает, что суд незаконно принял исковое заявление к разбирательству, не установив должным образом полномочия органа, предъявляющего иск, не дал должную оценку нормам налогового законодательства, а также неверно истолковал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64. Кроме того указывает, что расследование совершения ответчиком преступления не проводилось, уголовное преследование прекращено по формальным основаниям.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца - Кыргыс О.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ванхобин Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным основаниям.
Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно жалобы.
В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось то, что в соответствии со ст.143 НК РФ ООО «**» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, соответственно, как налогоплательщик обязан был их исполнять.
Амбар А.С. являлся руководителем юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «**» с 26 ноября 2012 года, осуществлял руководство текущей деятельностью, организовывал бухгалтерский учет и отчетность организации.
Общество с целью получения прибыли на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, выполняло работу по строительству 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ** и, являясь плательщиком налога, совершило уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 2013 год заведомо ложных сведений о доходах и расходах.
Данное обстоятельство подтверждается результатами выездной налоговой проверки, а именно решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 82 от 21 сентября 2015 года, в выводах которого установлена неуплата Обществом налога на прибыль и НДС.
Из постановления о возбуждении уголовного дела ** от 13 мая 2016 года видно, что в отношении Амбара А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов на общую сумму ** руб., при этом доля неуплаченных налогов составила 42 %, что является крупным размером.
13 июля 2016 года на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.212 и 213 УПК РФ, ст. 78 УК РФ возбужденное уголовное дело в отношении Амбара А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Амбара А.С. по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, постановлением установлено, что своими противоправными действиями он причинил материальный ущерб.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, налогоплательщиками которого физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что вина Амбара А.С. в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и судом первой инстанции оценено наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Из постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию видно, что Амбар А.С. согласился, поскольку постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования. Более того, из указанного постановление видно, что в ходе предварительного следствия интересы подозреваемого представлял защитник Сысонов Е.В., в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Амбар А.С. не знал о негативных для него правовых последствиях, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов. Судебная коллегия принимает во внимание, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию Амбара А.С. (признание его невиновным).
При этом суд первой инстанции, верно установил, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, не исполнена. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Не обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отношении Общества доказательств его недобросовестности, поскольку решение № 82 от 21 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловано. Факт недоимки по вышеуказанным налогам подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Амбара А.С., доказательства в этой части со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлены не были.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Амбаром А.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем. Поскольку из материалов дела видно, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на Амбара А.С. ответственности за неуплату налогов ООО «Мегаполис» обоснованны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Амбара А.С. налоговых платежей ответчиком не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 46 ГПК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ), Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска предусмотрена законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства, в связи с чем необоснован довод апелляционной жалобы о подаче иска ненадлежащим истцом.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приняв решение об удовлетворении иска, суд должен указать в решении размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. На основании ст.13 НК РФ, налоги на добавленную стоимость и на прибыль организаций определены как федеральные, МРИ ФНС № 1 в исковом заявлении, просила взыскать сумму ущерба в размере 4 731 855 руб. в федеральный бюджет, соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя не влияют на правильность постановленного судебного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзац 2 резолютивной части решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года изменить и изложить его в следующей редакции:
«Взыскать с Амбара А.С. в бюджет Российской Федерации ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка