Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1149/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1149/2017
06 сентября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Озрокова Э.М. на определение Прохладнеского районного суда КБР от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Озрокова Э.М. и Матус А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2015 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Озрокова Э.М., Матус А.Д., представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Озрокову Э.М., Озроковой И.А., Озрокову М.Х., Матус А.Д., Матус Л.А., Баранчуковой Т.И. о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР материального ущерба в размере 1100000 руб.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2015 года исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР удовлетворены. Постановлено:
Взыскать с Озрокова М.Х. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республике в счет возмещения материального ущерба в размере 183 333 (сто восемьдесят три тысячи) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с Озроковой И.А. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республике в счет возмещения материального ущерба в размере 183 333 (сто восемьдесят три тысячи) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с Матус Л.А. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республике в счет возмещения материального ущерба в размере 366 667 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с Баранчуковой Т.И. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республике в счет возмещения материального ущерба в размере 366 667 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
По достижении совершеннолетия Озроковым Э.М., Матус А.Д., Скрипчак К.Н. или появления у них заработной платы и (или) иного дохода до достижения ими совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения ими до достижения совершеннолетия дееспособности оставшуюся невыплаченную сумму иска в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР взыскивать с Озрокова Э.М., Матус А.Д., Скрипчак К.Н..
Взыскать с Озрокова М.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в размере 4 866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Взыскать с Озроковой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в размере в размере 4 866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Взыскать с Матус Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с Баранчуковой Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
В ... года Озроков Э.М. и Матус А.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано следующее.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2015 года основано на заключении №-№ независимого оценщика, в соответствии с которым сумма ущерба определена в размере 1100000 руб.
По договору № г. от ... на оказание оценочных услуг предприниматель без образования юридического лица Проценко М.А. определила рыночную стоимость ущерба, причиненного зданию «ДК Железнодорожников», которая составила 384000 руб.
В данном случае вновь открывшимся обстоятельством является заключение эксперта № г., в соответствии с которым сумма ущерба определена в 384000 руб.
Однако ни истцу, ни Прохладненскому районному суду не было и не могло быть известно о вышеназванном заключении эксперта, поскольку на момент рассмотрения и разрешения дела указанного документа не было.
О существовании указанного обстоятельства, которое является основанием для пересмотра судебного постановления, заявителям стало известно лишь после проведения экспертизы и изучения её заключения.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления Озрокова Э.М. и Матус А.Д. отказано.
В частной жалобе Озроков Э.М. просит отменить определение Прохладненского районного суда КБР от 11 июля 2017 года, решение Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2015 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В жалобе указывается, что конституционные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные ч. 1 ст.56 ГПК РФ.
Суд обязан был установить характер правоотношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство имело значение для дела. Судом первой инстанции также не были выполнены требования ст. 12 ГПК РФ и не выяснены конкретные обстоятельства по делу, оставлено без внимания то, что о дате и времени рассмотрения дела суд первой инстанции не извещал заявителей.
Проведение повторной экспертизы было необходимо, однако неизвещением о рассмотрении дела, суд лишил Озрокова возможности заявления такого ходатайства и рассмотрел дело в спешном порядке с нарушениями закона. Кроме того, судом не было учтено, что Озроков Э.М. и Матус А.Д. в момент рассмотрения дела не достигли совершеннолетия, что после достижения совершеннолетнего возраста Озроков Э.М. и Матус А.Д. решили воспользоваться своим конституционным правом на участие в суде в защиту своих прав и законных интересов.
С этой целью Озроков Э.М. заключил договор с независимым экспертом, который провел оценочную экспертизу для определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара. В соответствии с заключением эксперта от ... стоимость ущерба, причиненного зданию «ДК железнодорожников» вследствие пожара, составляет 384000 руб.
Отказав в удовлетворении заявления, суд лишил Озрокова Э.М. и Матус А.Д. возможности ходатайствовать о проведении третьей экспертизы.
Доводы суда первой инстанции в определении о том, что решение суда было вынесено на основании заключения эксперта, которое было предоставлено истцом и которое не было оспорено сторонами, не соответствует действительности, поскольку законные представители заявителей не были согласны с определением стоимости ущерба в размере 1100000 руб., в связи с чем хотели назначения независимой экспертизы, однако, дело было рассмотрено без участия стороны ответчика и экспертиза не была назначена.
Согласно представленной оценки эксперта от ... года, с учетом цен на день пожара и указанная сумма практически в 4 раза меньше изначально заявленной.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что фактически имели место два пожара, а не один с двумя очагами возгорания, то есть причиненный ущерб в результате двух пожаров был взыскан с ответчиков незаконно. Суду необходимо было разобраться в этом вопросе, поскольку ответчики не должны оплачивать сумму ущерба, возникшего в результате второго пожара, к которому они не имеют никакого отношения.
В возражении на частную Тараев И.В., представитель местной администрации г.о.Прохладный просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение Прохладненского районного суда КБР от 11 июля 2017 года и решение Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2017 года без изменения со ссылкой на то, что изложенные доводы заявителя в частной жалобе местная администрация городского округа Прохладный КБР считает необоснованными, определение суда первой инстанции - законным, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Озрокова Э.М. и Матус А.Д. - установленными и доказанными.
В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 апреля 2015 г. исковые требования местной администрации городского округа Прохладный Кабардино - Балкарской Республики к Озрокову Э.М., Озрокову М.Х., Озроковой И.А., Матус А.Д., Матус Л.А., Баранчуковой Т.И. о возмещении ущерба причиненного преступления удовлетворены.
В заявлении пересмотре указанного решения Озроков Э.М. и Матус Л.А. ссылаются на, то, что вновь отрывшимся обстоятельством является определенная по их заказу экспертом заключение от ... № об оценке стоимости ущерба в размере 384000 руб.
В обоснование частной жалобы Озроков Э.М. указал на то, что в момент рассмотрения дела он являлся несовершеннолетним, в связи с чем, самостоятельно был лишен возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. В настоящее время, достигнув совершеннолетия, заключил договор для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба в 4 раза меньше размера заявленного и взысканного с него ущерба, в связи с чем, считает размер взысканного с него ущерба завышенным.
Кроме того Озроков Э.М. указал, что при вынесении решения суд не учел, что фактически было два пожара, а не один с двумя очагами возгорания, что подтверждается, по его мнению, находящимися в материалах дела справками, в связи с чем он должен отвечать за причинение ущерба в результате одного пожара.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания Озроковым Э.М. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд, полагая, что приведенные в частной жалобе доводы не являются предусмотренными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 29 апреля 2015 года.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Озрокова Э.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
