Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-1149/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1149/2017
 
11 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Чич ФИО13, Чич ФИО14 Муковой ФИО15 и Чич ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск АО «МАЙКОПБАНК» к Чич ФИО17, Чич ФИО18, Муковой ФИО19, Чич ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чич ФИО21 ... .р., место рождения: а. < адрес>, Чич ФИО22 ... .р. место рождения: < адрес> Чич ФИО23 ... .р. место рождения г. Майкоп Краснодарский край в пользу АО «МАЙКОПБАНК» общую задолженность по кредитному договору № 5/1960 от 29.01.2015 в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Чич ФИО24, Чич ФИО25, Чич ФИО26 проценты, начисленные по ставке кредитного договора (28% годовых) на сумму основного долга в размере < данные изъяты> руб. с 21.02.2017 по дату фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Чич ФИО27, Чич ФИО28, Чич ФИО29 в пользу АО «МАЙКОПБАНК» в равных долях по < данные изъяты> руб.< данные изъяты> коп. с каждого ответчика государственную пошлину всего в размере < данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога а/м MERSEDES BENZ ML 350 4МАТIС 2007г.в. идентификационный номер VIN № для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по кредитному договору №5/1960 от 29.01.2015 и судебных расходов.
Обратить взыскание на предмет залога а/м LADA 217050 LADA РRIОRА 2014г.в., идентификационный номер №, для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по кредитному договору №5/1960 от 29.01.2015 и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., мнение представителя истца АО «МАЙКОПБАНК» по доверенности Туовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
У С Т А Н О В И Л А :
АО «МАЙКОПБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Чич М.М., Чич В.Ш., Муковой Д.В., Чич Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 5/1960 от 29.01.2015 в размере в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога а/м MERSEDES BENZ ML 350 4МАТIС 2007г.в., идентификационный номер №, для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по кредитному договору №5/1960 от 29.01.2015 и судебных расходов; обратить взыскание на предмет залога а/м LADA 217050 LADA РRIОRА 2014г.в., идентификационный номер №, для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по кредитному договору №5/1960 от 29.01.2015 и судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Чич В.Ш., Чич М.М., Мукова Д.В. и Чич Ю.В. просят решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217050 LADA РRIОRА 2014г.в. отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «МАЙКОПБАНК» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Обжалуемый судебный акт изложенным выше требованиям не соответствует.
Так, АО «МАЙКОПБАНК» обратился в суд с иском к Чич М.М., Чич В.Ш., Муковой Д.В., Чич Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления АО «МАЙКОПБАНК» следует, что истец просил взыскать солидарно с Чич М.М., Чич В.Ш., Чич Ю.В. в пользу АО «МАЙКОПБАНК» общую задолженность по кредитному договору № 5/1960 от 29.01.2015 в размере < данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу (кредиту) < данные изъяты> рублей, по процентам < данные изъяты> рублей. Также просил взыскать солидарно с Чич М.М., Чич В.Ш., Муковой Д.В., Чич Ю.В. проценты, начисленные по ставке кредитного договора (28% годовых) на сумму основного долга в размере < данные изъяты> рублей с 21.02.2017 по дату фактического возврата суммы основного долга (л.д. 2-4).
В описательной части судебного решения указано, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 5/1960 от 29.01.2015 в размере в размере < данные изъяты> рублей. При этом не просит взыскать солидарно с Чич М.М., Чич В.Ш., Муковой Д.В., Чич Ю.В. проценты, начисленные по ставке кредитного договора (28% годовых) на сумму основного долга в размере < данные изъяты> рублей с 21.02.2017 по дату фактического возврата суммы основного долга.
Из мотивировочной части решения видно, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере < данные изъяты> рублей и процентам в размере < данные изъяты> рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны ответчиками.
Кроме того, не нашло отражение в описательной и мотивировочной частях решения требование о взыскании солидарно с Чич М.М., Чич В.Ш., Муковой Д.В., Чич Ю.В. процентов, начисленных по ставке кредитного договора (28% годовых) на сумму основного долга в размере < данные изъяты> рублей с 21.02.2017 по дату фактического возврата суммы основного долга, однако, резолютивная часть решения суда содержит вывод по заявленному в исковом заявлении требованию истца.
В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Ввиду того, что указанные недостатки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чич ФИО30, Чич ФИО31, Муковой ФИО32 и Чич ФИО33 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Соловьева
Судьи Р.З. Тачахов
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка