Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года №33-1149/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1149/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривокора Р.К. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривокора Р.К. к Жихаревой К.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Кривокора Р.К., представителя ответчика Жихаревой К.С. - Айбазовой З.И., третьего лица - Кривокора Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривокора Р.К. обратилась в суд с иском к Жихаревой К.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и Жихаревой К.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчику принадлежащее ей помещение магазина площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый N... за 1 700 000 рублей. Жихарева К.С. является супругой сына истца Кривокора Е.Г., также она оформлена как предприниматель. В 2014 году ответчик и сын истца решилиоформить кредит под залог имущества, которого у них не было. Кривокора Е.Г. и ответчик предложили истцу заключить мнимую сделку, согласно которой истец продала бы им помещение магазина, после чего они оформили бы кредит и вернули бы магазин истцу. Кривокора Р.К. согласилась, они заключили договор купли-продажи, но денег за магазин истцу не передавали. Указанный магазин является собственностью истца и ее супруга Кривокора Г.А. Примерно через год истцу стало известно, что ее обманули, кредит ответчик не получала. Впоследствии она стала требовать, чтобы Жихарева К.С. вернула помещение магазина, но последняя стала уклоняться от общения с истцом, а в настоящее время решиларасторгнуть брак и забрать помещение магазина себе. Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от 14 октября 2014 года помещения магазина расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Кривокора Р.К. и Жихаревой К.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора купли-продажи; признать недействительным и отменить регистрацию перехода права собственности на указанное помещение магазина, выполненную Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР на имя Жихаревой К.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривокора Р.К. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Жихаревой К.С. - Айбазова З.И. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривокора Е.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также пояснил, что совершенная сделка была мнимая.
Ответчик Жихарева К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривокора Г.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований истца Кривокора Р.К. отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом Кривокора Р.К. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жихаревой К.С. - Айбазова З.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривокора Р.К. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель ответчика Жихаревой К.С. - Айбазова З.И. считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривокора Е.Г. просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Ответчик Жихарева К.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривокора Г.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 - ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> Кривокора Р.К. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного главой администрации Зеленчукского сельского поселения от <дата> зарегистрировала в УФРС по КЧР право собственности на помещение магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.139-140).
Сторонами не оспаривается и установлено в процессе судебного разбирательства, что сын Кривокора Р.К. - Кривокора Е.Г. на 2014 год состоял в браке с Жихаревой К.С. Кроме того, стороны в процессе судебных разбирательств указывали, что в юридически значимый период истица Кривокора Р.К., её супруг Кривокора Г.А., сын Кривокора Е.Г. и его супруга Жихарева К.С. проживали вместе в домовладении истицы, вели совместное хозяйство и между ними существовали семейные отношения.
<дата> между истицей и Жихаревой К.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчику принадлежащее ей помещение магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N... за 1 700 000 рублей (л.д.150). Кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 705 429 руб. (л.д.180).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Кривокора Р.К. указывала, что сын Кривокора Е.Г. и ответчик предложили заключить мнимую сделку, согласно которой истец продала бы им помещение магазина, после чего они оформили бы кредит и вернули бы магазин истцу. Кривокора Р.К. согласилась, они заключили договор купли-продажи, но денег за магазин истцу не передавали. Указанный магазин является собственностью истца и ее супруга Кривокора Г.А., с которым она состоит в зарегистрированном браке. Примерно через год истцу стало известно, что ее обманули, кредит ответчик не получала. Впоследствии она стала требовать, чтобы Жихарева К.С. вернула помещение магазина, но последняя стала уклоняться от общения с истцом, а в настоящее время решиларасторгнуть брак с сыном истца и не возвращать магазин.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли продажи имущества и оснований для признания сделки мнимой не имеется.
Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что между истцом с одной стороны и Жихаревой К.С., Кривокора Е.Г. с другой стороны был фактически заключен договор дарения спорного имущества.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В суде первой и апелляционной инстанции истица последовательно указывала, что семья сына испытывала большие финансовые затруднения в связи с экономическим кризисом и наличием долговых обязательств перед банками и поставщиками запасных частей в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью Жихаревой К.С. Из показаний истицы Кривокора Р.К., её сына Кривокора Е.Г. следует, что несмотря на то, что Жихарева К.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, бизнесом по реализации запасных частей занимался и её сын Кривокора Е.Г. и фактически это была совместная предпринимательская деятельность, поскольку в ней была задействована вся семья, в которой сложились доверительные отношения. Реализацией товаров на территории спорного магазина занималась истица, Жихарева К.С. и Кривокора Е.Г. реализовывали товары по адресу: <адрес> Кроме того, Кривокора Е.Г. и Жихарева К.С. занимались строительством станции технического обслуживания по данному адресу. Согласно пояснениям истицы осуществление перехода права собственности в отношении спорного имущества было обусловлена желанием поддержать молодую семью, она отдала недвижимость в надежде, на то, что семья сына сможет заложить имущество и получить обеспеченный кредит. Фактическая стоимость спорного имущества значительно выше кадастровой и составляет не менее 4 000 000 руб.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и Кривокора Е.Г., указав, что у них имелась еще и кредитная карта банка, по которой также надо было вносить ежемесячные платежи, велось строительство станции технического обслуживания. Кривокора Е.Г. категорически отрицал факт займа 1 700 000 руб. у Г.Д.Ю. в 2014 году и возврат данного долга в течение короткого времени, поскольку денежные средства матери они по сделке не передавали, у них имелись текущие долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и поставщиком автозапчастей ООО "Автолига", которые обслуживались с трудом. Кроме того, Кривокора Е.Г. указал, что нежелание Жихаревой К.С. возвратить спорное имущество во владение Кривокора Р.К. обусловлено бракоразводным процессом, поскольку она желает создать другую семью.
В силу ст.69 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Вышеуказанные пояснения истицы и Кривокора Г.А., Жихаревой К.С. не опровергнуты. В судебном заседании от 10 октября 2017 года представитель ответчика Жихаревой К.С. указала, что в целях заключения мирового соглашения она готова оплатить стоимость имущества (л.д. 208). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
В суде апелляционной инстанции представитель Жихаревой К.С. -Айбазова З.И. в части вышеуказанных объяснений уточнила, что Жихарева К.С. в целях заключения мирового соглашения была готова оплатить разницу между рыночной стоимостью магазина и кадастровой.
Кроме того, объяснения истицы в части наличия долговых обязательств Жихаревой К.С. и Кривокора Е.Г. подтверждается представленными сторонами доказательствами.
Так, на момент заключения оспариваемого договора у Жихаревой К.С. имелся неоплаченный кредит на сумму 1 000 000 руб. (л.д.151) и 450 000 руб. (л.д.152)., погашенные в 2016 году. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что у ИП Жихаревой К.С. имеется задолженность перед ООО "Автолига", по поставленным автозапчастям на сумму 2 692 887 руб. (л.д. 185-197).
Несмотря на то обстоятельство, что истица утверждает о мнимости сделки, её поведение до заключения сделки и после, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о передаче спорного имущества в дар Жихаревой К.С. и Кривокора Е.Г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что последовательные действия Кривокора Р.К. и её сына, свидетельствуют о желании оказать безвозмездную помощь его семье, оказавшейся в трудной жизненной ситуации. Объяснения Кривокора Е.Г. данные в суде апелляционной инстанции также свидетельствуют о желании получить данное имущество в дар от родителей. Кроме того, то обстоятельство, что участник совместной собственности Кривокора Е.Г. отрицает факт получения заемных средств у Г.Д.Ю. и заключение возмездной сделки с Кривокора Е.Г. не может не учитываться судебной коллегией. Объяснения Жихаревой К.С. о получении займа от Г.Д.Ю. допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.
Между тем, доводы Жихаревой К.С. о том, что дочь истицы испытывала финансовые трудности, в связи с чем имущество было продано ей ниже рыночной стоимости опровергаются не только объяснениями Кривокора Р.К., Кривокора Е.Г., но и свидетельскими показаниями К.И.В.
В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами изначально не предполагалась оплата спорного недвижимого имущества по договору от <дата>. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, устойчивые семейные связи между сторонами на момент заключения сделки, доверительные отношения которые складывались в семье в течение длительного времени, анализируя поведение сторон в момент заключения сделки и впоследствии, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности спорной сделки. Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение Кривокора Р.К. имущества в пользу Кривокора Е.Г. и Жихаревой К.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, заключенный между Кривокора Р.К. с одной стороны и Кривокора Е.Г. и Жихаревой К.С. с другой стороны. По сути данная сделка была направлена со стороны Кривокора Р.К. на безвозмездную передачу имущества семье сына, для обеспечения предпринимательской деятельности, которую фактически вели Кривокора Е.Г. и Жихарева К.С., без встречного предоставления.
Однако, сама по себе ничтожность оспариваемой сделки в силу её притворности не позволяет признать её недействительной.
Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из заявленных требований признание договора дарения спорного имущества притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность истицы), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).
При этом оснований для признания недействительной прикрываемой сделки истица не привела, в то время, как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами упомянутого договора от <дата>, выраженного в передаче истицей в совместную собственность Кривокора Е.Г. и Жихаревой К.С., недвижимого имущества в целях обеспечения предпринимательской деятельности последних.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Неправильное применение норм материального права и оценка фактических обстоятельств не привела к неправильному его разрешению, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривокора Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка