Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2016 года №33-1149/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-1149/2016
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО17,
судей ФИО18 ФИО16,
при секретаре ФИО19
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ «Лицей № < адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда от ... , которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 в 1996 году принята на работу в ГБОУ «Лицей № < адрес>» на должность кассира.
В 2012 г. в связи с введением нового штатного расписания переведена на должность бухгалтера ГБОУ «Лицей № < адрес>».
Во время нахождения в очередном отпуске в период с ... по ... она заболела и находилась на амбулаторном лечении по ...
Несмотря на указанное обстоятельство ... , директор лицея издал приказ №-к о ее увольнении с ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников.
При выходе на работу ... директор лицея издал еще один приказ о ее увольнении №-к от ... , по тем же основаниям, что и в первый раз.
Вместе с тем, приказом №-п от ... , директор лицея отменила свой предыдущий приказ №-к от ... об увольнении ФИО2, указав основанием отмены, представленный бюллетень о нахождении ее на амбулаторном лечении.
Считая свое увольнение незаконным, ФИО15 обратилась в суд с иском к ГБОУ «Лицей № < адрес>» о признании приказа как первого, так и второго об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, а так же о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>.
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично за исключением компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя.
С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу ФИО2 новое судебное решение об отказе в иске.
ФИО6 и представитель ответчика ФИО7-Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБОУ «Лицей № < адрес>» ФИО8, просившего решение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, представителя истца ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО10-С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на момент увольнения работала в ГБОУ «Лицей № < адрес>», в должности бухгалтера.
На основании поручения Главы Республики Ингушетия от ... (протокол №) и распоряжения Правительства РИ от ... №-р руководство «ГБОУ «Лицей № < адрес>» с учетом плана финансово-хозяйственной деятельности наметило в 2016 г. сокращение штата работников и подготовило новое штатное расписание от ... , согласно которому сокращению подлежали три единицы - бухгалтера, экономиста и охранника.
По указанному основанию ФИО15, занимающая должность бухгалтера, была письменно уведомлена ... о предстоящем увольнении по истечению двух месяцев на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так же, она была предупреждена об отсутствии других вакантных должностей.
От получения уведомления о предстоящем сокращении ФИО15 отказалась, о чем был составлен акт от ... работником ФИО11 в присутствии двух свидетелей - ФИО12 (водителя) и ФИО13 (секретаря).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только при условии, что сокращение численности и/или штата работников в действительности имело место. Причем обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.
С ... ГБОУ «Лицей № < адрес>» работало по утвержденному штатному расписанию предусматривающий рабочий персонал в количестве 153 единиц.
Увольняя ФИО15 и еще двух работников Администрация лицея сослалась на новое штатное расписание от ... , согласно которому рабочий персонал лицея сокращается до 150 единиц.
При сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.
Но новое штатное расписание от ... , не было утверждено соответствующим приказом, несмотря на то, что оно явилось основанием к увольнению ФИО2 и других работников лицея, т.е. фактическии ГБОУ «Лицей № < адрес>» продолжало работать по штатному расписанию от ...
В то же время, в материалах дела имеется приказ №а-3-п от ... , которым утверждается новое штатное расписание в количестве 153 штатных единиц с ...
Следовательно, на момент увольнения ФИО14, сокращение численности и/или штата работников в действительности в ГБОУ «Лицей № < адрес>» не имело место.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к тому, что ФИО15 умышленно избегала процедуры ознакомления с предстоящим сокращением штатной численности и с приказами о ее увольнении, в то время как суд основанием восстановления ФИО2 на работе в должности бухгалтера указал, что на момент ее увольнения сокращение численности и/или штата работников в действительности в ГБОУ «Лицей № < адрес>» не имело место.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по делу ФИО2 в порядке апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда от ... по иску ФИО2 к ГБОУ «Лицей № < адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка