Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе В.В. Портнова на определение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску В.В. Портнова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис", А.М. Файзуллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения уголовного дела по обвинению А.М. Файзуллина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Приволжского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску В.В. Портнова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "ТрансТехСервис", А.М. Файзуллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 16 октября 2018 года между В.В. Портновым (продавец) и ООО "ТрансТехСервис-Казань" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") (покупатель) был заключен договор купли-продажи N .... автомобиля BMW 650I, <дата> выпуска, ...., стоимостью 1 550 000 руб.
В иске указано, что согласно акту приема-передачи от 16 октября 2018 года указанный автомобиль передан ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", однако оплата за него ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 550 000 руб.
16 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств или возврате автомобиля.
Истец указывает, что о своевременной оплате ответчиком денежных средств за автомобиль его убедил сотрудник ответчика А.М. Файзуллин.
В.В. Портнов просил суд взыскать задолженность по договору в размере 1 550 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 208 494,99 руб., с А.М. Файзулина - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе В.В. Портновым ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку все обстоятельства по делу подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела, покупателем по договору является ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", а не А.М. Файзуллин.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, В.В. Портнов, заявляя указанные выше требования, ссылается на неисполнение ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обязательств по договору купли-продажи N .... от 16 октября 2018 года автомобиля BMW 650I.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что В.В. Портнов признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении А.М. Файзулина.
Судом установлено, что в Приволжском районном суде города Казани рассматривается уголовное дело по обвинению А.М. Файзуллина в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.
При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, в данном случае - А.М. Файзуллиным, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении Приволжского районного суда города Казани.
В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения указанного уголовного дела.
В чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, суд в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указал.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения искового заявления до рассмотрения уголовного дела по обвинению А.М. Файзуллина.
В настоящем деле А.М. Файзуллин является ответчиком лишь по требованию о компенсации морального вреда, основанием иска в этой части не является совершение в отношении истца какого-либо преступления.
Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
