Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-11491/2021, 33-213/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-213/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тельновой Е.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года
по иску Захарченко А.Ю. к Тельновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ... умерла его мать - З.Г.А. Он является наследником первой очереди в связи с чем, вступил в наследство после смерти матери. Ему стало известно, что его мать 18.09.2019 передала в долг ответчику денежные средства в размере 182500 руб. сроком на один год. Ответчик обязалась возвращать денежные средства по 3000 руб. в неделю. Вся сумма займа должна быть возвращена через год, т.е. 18.09.2020. Все условия указаны в расписке, которую ответчик написала собственноручно, и которая хранилась у его матери. При жизни мать жаловалась на ответчика, говорила, что ответчик не отдает долг.
После смерти матери он в ее бумагах обнаружил данную расписку, связался с ответчиком, предложив возвратить заемные средства, однако ответчик отказалась, пояснив, что долг ею возвращен. Поскольку он является наследником З.Г.А., считает, что долг должен быть возвращен ему.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа (расписке) в размере 182500 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года постановлено: Исковые требования Захарченко А.Ю. к Тельновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Тельновой Е.А. в пользу Захарченко А.Ю. задолженность по договору займа (расписке) от 18.09.2019 в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.
В апелляционной жалобе Тельнова Е.А. просит принять по делу новое решение с учетом показаний свидетелей, согласно которым денежные средства по расписке были ею возвращены.
Указывает, что она действительно брала в долг у За.Г.А. денежные средства на покупку автомобиля, о чем ею собственноручно составлена расписка на сумму 182500 руб. Однако на момент смерти З.Г.А. ее долг по расписке составлял всего 8000 руб., которые З.Г.А. не хотела с нее истребовать, что было известно соседке - К.Н.Е.
Факт передачи ею денежных средств З.Г.А. могут подтвердить соседи последней, через которых, либо в присутствии которых передавались денежные средства, а именно: К.Н.Е., С.И.Н., Т.Н.Н., С.А.И., К.Г.М.
Ею обязательства по передачи долга по расписке не нарушались и выполнялись своевременно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, Тельнова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2019 между З.Г.А. и Тельновой Е.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому З.Г.А. передала ответчику (заемщику) сумму в размере 182500 руб., сроком на один год, с выплатой по 3000 руб. в неделю, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 7).
Исходя из буквального смысла расписки, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между З.Г.А. и ответчиком сложились долговые правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, оформленные распиской, выданной ответчиком и указывающей на момент передачи суммы займа.
Расписка подписана собственноручно ответчиком, с указанием получения в долг суммы денежных средств в размере 182500 руб., с обязательством возврата суммы в установленный в расписке срок.
... З.Г.А. умерла (л.д. 4).
Захарченко А.Ю. является после смерти З.Г.А. наследником первой очереди и в установленный срок принял наследство (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей стороны ответчика К.Н.Е., С.И.Н., С.А.И., Т.Н.Н. К.Г.М. и установив наличие между сторонами заключенных заемных правоотношений на условиях договора (расписки) от 18.09.2019, из содержания которой следует, что ответчик обязалась возвращать долг по 3000 руб. в неделю с 18.09.2019, способ оформления передачи долга договором займа - распиской не предусмотрен, исков в суд о взыскании задолженности с ответчика с пользу З.Г.А. не поступало, расписка должнику Тельновой Е.А. не возвращена, надписи о погашении задолженности в расписке не имеется, пришел к выводу о взыскании с Тельновой Е.А. в пользу Захарченко А.Ю., наследника первой очереди принявшего наследство после смерти его матери - З.А.Ю., задолженности по договору займа (расписке) от 18.09.2019 в размере 145000 руб. с учетом переданных ответчиком сумм З.Г.А. в счет долга по расписке от 18.09.2019 в размере 37500 руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и взыскании с Тельновой Е.А. в пользу Захарченко А.Ю. суммы задолженности по договору займа (расписке) от 18.09.2019 в размере 8000 руб., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Н.Е., С.И.Н., С.А.И., Т.Н.Н. К.Г.М., доказательств передачи Тельновой Е.А. денежных средств З.Г.А. по расписке в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении размера задолженности по договору займа (расписка) от 18.09.2019, ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
